Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А56-5013/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5013/2020
20 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от финансового управляющего: ФИО2


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23953/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-5013/2020/разн.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО3 о расторжении договора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,



установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2022, заключенный между ФИО4 в лице финансового управляющего и ФИО3 Просил взыскать с ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору уступки права требования (цессии) от 04.03.2022 в сумме 1 867 000 руб.

Определением от 17.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, просит определение отменить, полагая, что суд должен был отложить судебное разбирательство, выяснить причину обращения заявителя в суд, привлечь к участию в деле Управление Россреестра и ППК «ФРТ».

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что существенные нарушение условий договора, влекущих расторжение договора, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ГлавСтройКомплекс» (застройщик) и ФИО4 и ФИО6 (участникам долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 31.08.2016№006/6/7Ю, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал б, позиция 7 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его ФИО4 и ФИО6 в указанном объекте долевого участия (далее – квартира, объект долевого участия), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Также между ПАО «Сбербанк» и должником заключён кредитный договор от 31.08.2016 №91861778 (далее – договор), во исполнение которого должнику был выдан кредит в сумме 1930500 руб., сроком на 240 месяцев под 11,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору должник предоставил в залог ПАО «Сбербанк» имущественные права по договору инвестирования строительного объекта недвижимости (договор от 31.08.2016 №006/6/7Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 7).

Определением от 07.07.2020 по обособленному спору №А56- 5013/2020/тр.2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО4 как обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО «Сбербанк» в размере 2 408 559 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 905 271 руб. 05 коп., просроченные проценты в размере 501973 руб. 24 коп., неустойка в размере 1315 руб. 60 коп.

В адрес финансового управляющего от ПАО «Сбербанк» поступило Положение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, о чем на ЕФРСБ 17.09.2021 опубликовано сообщение №7346479.

На основании предоставленного кредитором Положения финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых между ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2016 №006/6/7Ю.

Оплата по договору цессии произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 №34.

По акту приема-передачи и от 15.04.2022 имущество передано ФИО3

Ссылаясь на неосуществление государственной регистрации договора, полагая данное обстоятельство является существенным, влекущих расторжение договора, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для расторжения договора заявитель ссылался на отказ в государственной регистрации заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 09.02.2023 №КУВИ001/2023- 31840345, переход права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.08.2016 №006/6/7Ю зарегистрирован 29.12.2022 (номер государственной регистрации 47:07:1039005:781-47/168/2022-1632).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ФИО3 не был лишен возможности реализации своих процессуальных прав.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ФИО3 не явился, существенные нарушения условий договора со стороны финансового управляющего, влекущие расторжение договора, не раскрыл

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения статьи 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Россреестра и ППК «ФРТ», не являющихся участниками спорных правоотношений, в настоящем деле не установлено, равно как и оснований для безусловной отмены определения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-5013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова