Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-66708/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года Дело № А56-66708/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПб – Сервис Жемчужина» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПб – Сервис Жемчужина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-66708/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПБ-Сервис Жемчужина», адрес: 199225, Санкт-Петербург, улица Челюскина, дом 2, помещение 15-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) об оспаривании предписания от 13.06.2023 № 12/124/23-к-р.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Инспекцией была проведена внеплановая проверка в отношении Общества, по результатам которой установлены нарушения обязательных (лицензионных) требований.

По вопросу правильности начисления платы по услуге «отопление»

собственнику парковочного места № 56П, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Челюскина, дом 4, строение 1 (далее - МКД) установлено следующее:

Согласно пояснениям Общества следует, система теплоснабжения МКД состоит из трех индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) № 1, № 2, № 3, каждый из которых имеет по одному узлу учета тепловой энергии (далее - УУТЭ). Указанные тепловые пункты формируют единую систему теплоснабжения многоквартирного дома и обеспечивают заданные климатические условия всех помещений в составе единой строительной конструкции.

УУТЭ формируют единый для всего МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

От Общества получены пояснения о том, что размер платы за услугу «отопление» в отношении собственника парковочного места № 56П МКД в квитанции за январь - апрель 2023 года определен в соответствии с Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам.

При этом от Общества получены расчеты и пояснения о том, что Общество определяет размер платы за услугу «отопление» по лицевому счету собственника парковочного места № 56П МКД на основании показаний только одного УУТЭ, расположенного в ИТП № 3 без учета показаний УУТЭ, расположенных в ИТП № 1 и № 2.

Также согласно представленным расчетам и пояснениям при расчете платы за услугу «отопление» по лицевому счету собственника парковочного места № 56П МКД Обществом применены только площади паркинга, а не всего МКД.

Инспекцией установлено, что требования пункта 42(1) Правил № 354, формулы 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам применены Обществом неверно, так как при расчетах не учтены показания УУТЭ всех ИТП, расположенных в МКД, и площади МКД.

Расчеты надлежит производить в соответствии с требованиями пункта 42(1) Правил № 354 по формулам 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам с учетом суммы показаний УУТЭ всех ИТП, совокупной площади МКД, площадей всех жилых и нежилых помещений МКД, совокупной площади общего имущества МКД, поскольку многоквартирный дом представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем, находящихся в доме, а все УУТЭ, расположенные в МКД, представляют собой единый общедомовой прибор учета тепловой энергии.

По результатам проверки, Инспекцией в отношении Общества было вынесено предписание № 12/124/23-К-р от 13.06.2023 об устранении нарушения неправильного начисления платы по услуге «отопление» собственнику парковочного места № 56П указанного МКД до 01.09.2023 включительно.

Общество не согласилось с предписанием административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования пункта 42(1) Правил № 354, формулы 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354 применены Обществом неверно, так как при расчетах не учтены показания УУТЭ всех ИТП, расположенных в МКД, и площади всех помещений МКД, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой

инстанции, в связи с чем оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, в частности, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила № 354.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (пункт 42(1) Правил № 354).

Суды указали, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом деле суды установили, что МКД отапливается централизованно, представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем, находящихся в доме.

Ввиду изложенного суды заключили, что определение размера платы за отопление необходимо производить исходя из совокупного объема тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета, установленных в МКД, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Суды учли, что в случае расчета платы за коммунальную услугу по отоплению отдельно по каждому прибору учета тепловой энергии для жилых и нежилых помещений вся нагрузка по оплате расходов тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества МКД, полностью ляжет на собственников (пользователей) жилых помещений МКД, что нарушает их права, а также противоречит требованиям пункта 42(1) Правил № 354.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному

выводу о законности оспариваемого предписания.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются кассационной инстанцией, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-66708/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СПб – Сервис Жемчужина» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян