Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-4162/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73064/2023

Дело № А40-4162/19
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительными сделок должника и применения последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 27.10.2022, ФИО4 по дов. от 20.04.2021

От ф/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2020 года удовлетворено ходатайство НП СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 18.01.2021 года арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 Виталий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление Смирновой Елены Евгеньевны о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель просит признать недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок – Договор займа от 14.12.2016, Договор об ипотеке квартиры с кадастровым номером 77:04:0004002:6635 по адресу: г. Москва, Волгоградский <...> от 14.12.2016 и Соглашение об отступном от 24.03.2017 г., заключенные между ФИО2 и ООО «УК «Агро Стандарт», и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянта и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, арбитражным судом установлено, что 14.12.2016 между должником и ООО «Управляющая компания «Агро Стандарт» был заключен договор займа № 3/1216/025 на сумму 5 300 000 руб. с условием выплаты процентов в размере 36% годовых и договор ипотеки, согласно условиям которого принадлежавшая должнику с 2006 года квартира с кадастровым номером 77:04:0004002:6635 по адресу: г. Москва, Волгоградский <...>, передавалась в залог ООО «УК «Агро Стандарт» в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 3/1216/025.

Между должником и ответчиком 24.03.2017 года было заключено Соглашение об отступном, согласно которому должник в счет погашения задолженности по основному обязательству и по уплате процентов по Договору займа от 14.12.2016 уступал ООО «УК «Агро Стандарт» ранее переданную в залог квартиру.

Кредитор полагает, что оспариваемые сделки – договор займа, договор ипотеки и соглашение об отступном, - является недействительной в силу п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из следующего: в период спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; отсутствует аффилированность между сторон сделки; заявитель не представил доказательства того, что спорная сделка причинила вред кредиторам; спорная сделка являлась реальной (ответчик располагал финансовой возможность представить должнику заем в размере 5.300.000 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета за 2016,2017 года; ответчик реализовал в последующем приобретенную квартиру только через четыре года после ее приобретения; оспариваемые сделки являются обычными сделками для ответчика, поскольку последний осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность в сфере микрокредитования, соответственно, причины совершения оспариваемых сделок ответчиком проистекают из сферы деятельности ответчика и не могут рассматриваться как противоправные).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Квартира, реализована в пользу ответчика по цене в два раза ниже рыночной, что доказывает недобросовестность сторон оспариваемых сделок, но было проигнорировано судом первой инстанции.

В материалы настоящего спора Управлением Росреестра в электронном виде было представлено регистрационное дело в отношении Квартиры, содержащее доказательства, подтверждающие, что стороны намеренно занизили стоимость Квартиры при заключении Соглашения об отступном, хотя обладали знаниями о реальной ее рыночной стоимости Договор займа от 14.12.2016 (стр.321 Регистрационного дела), Договор об ипотеке квартиры от 14.12.2016 (стр.315 Регистрационного дела) и Отчет об оценке Квартиры от 08.12.2016 (стр.313 Регистрационного дела) подтверждают, что Квартира была оценена сторонами в 11 184 588 рублей.

Кадастровая стоимость Квартиры, внесенная в ЕГРН, согласно сведениям, представленным Кредитором вместе с заявлением по настоящему спору с 01.01.2016 по 01.01.2018 составляла 10 278 382,81 рублей. (Приложение №3 к Заявлению Кредитора об оспаривании сделок).

Но при заключении Соглашения об отступном от 24.03.2017 (стр.249 Регистрационного дела) стороны согласились с тем, что Квартира уступается в счет обязательства Должника по договору займа на сумму 5 300 000 рублей, то есть вдвое меньше ее рыночной стоимости.

Согласно сведениям Регистрационного дела: Должник 14.12.2016 выдал Доверенность на АгроСтандарт на совершение от имени Должника регистрационных действий в отношении Квартиры по переходу права собственности на основании Соглашения об отступном, которое датировалось сторонами как заключенное тремя месяцами позже - 24.03.2017 (стр.94 Регистрационного дела), т. е. Соглашение об отступном было заключено сторонами 14.12.2016, задним числом.

Должник 14.12.2016 и АгроСтандарт 20.12.2016 также выдавали Доверенности на совершение регистрационных действий на одних и тех же лиц (Регистрационное дело стр. стр.268 и 288).

Единственным разумным обоснованием существования данных документов является то, что АгроСтандарт таким образом получило возможность зарегистрировать переход права на основании уже заключенного на момент выдачи доверенности и займа Соглашения об отступном, скрыв реальную дату заключения Соглашения об отступном.

Из приведенных обстоятельств следует вывод о том, что:

- три сделки прикрывают одну - куплю-продажу квартиры;

АгроСтандарт и Должник, заключая Соглашение об отступном, не только заключили сделку по заниженной вдвое цене, но и пытались скрыть реальную дату заключения соглашения об отступном, чтобы обосновать рост задолженности Должника по договору займа за счет процентов, но в действительности намеревались продать квартиру по цене в два раза ниже рыночной - за 5 300 000 рублей, предусмотренных договором займа.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Заключение сделки с имуществом по явно нерыночной цене свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 6132/08 по делу № А45-10354/07-35/366; постановлением Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 № 10665/07 по делу № А40-57495/06-6-335; пунктом 11 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Должник и АгроСтандарт, подписав Соглашение об отступном от 24.03.2017 и договоры займа ипотеки от 14.12.2016 в один день, фактически заключили сделку по купле-продаже у Должника дорогостоящего актива по заниженной цене. К тому же не доказано, что Должник получил встречное возмещение за выбывший актив (сделка заключена безвозмездно).

Данной сделкой из владения Должника был выведен актив во вред иным кредиторам Должника, требования которых впоследствии сформировали реестр требований кредиторов.

У Должника перед другими его кредиторами на момент заключения сделок имелись неисполненные денежные обязательства на общую сумму 17 600 803 руб., задолженность по которым в итоге была включена в реестр требований к Должнику: перед кредитором ФИО10 на сумму 12 716 253 рублей, по договору займа с наступившим 01.09.2015 сроком исполнения, включенное в реестр требований на основании Определения АС города Москвы по настоящему делу от 15.07.2019; перед ПАО Сбербанк на сумму 1 500 000 рублей, возникшие 28.03.2013 из Кредитного договора, обязательства по которому должник перестал исполнять, согласно материалам обособленного спора с 04.07.2016 (т.3 л.д.7-8), включенное в реестр требований на основании Определения АС города Москвы по настоящему делу от 15.07.2019;перед кредитором ФИО1 на сумму в 3 384 550 рублей основного долга, по договору займа от 12.06.2014 года срок возврата которого был продлен до 10.11.2017.

Таким образом, должник на момент спорной сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчик не мог не знать о противоправности сделок, поскольку:

- на момент заключения оспариваемых сделок требования иных кредиторов к Должнику уже находились в общедоступных источниках - картотеке судов общей юрисдикции г.Москвы, базе ФССП, что подтверждается предоставленными в материалы спора заявителем сведениями из указанных источников (Приложение №8 к заявлению Кредитора об оспаривании сделок);

- являясь микрофинансовой организацией, АгроСтандарт должно было знать об обстоятельствах, изложенных выше, поскольку отслеживание имеющихся к Должнику требований иных кредиторов и его кредитной истории входило в профессиональную компетенцию АгроСтандарт.

- согласно выписке из домовой книги в отношении Квартиры (л.д.14 т.1): Должник проживал и был зарегистрирован в ней до 24.10.2017 года - более 9 месяцев после заключения оспариваемых сделок. ФИО11 (родственница Должника) была зарегистрирована в квартире до 22.10.2020, т.е. ещё на протяжении 3 лет.

- только через три года, по истечении проживания в квартире родственницы Должника, АгроСтандарт 17.10.2020 продало квартиру ФИО12, и стоимость Квартиры при продаже составила 9 300 000 рублей (стр.83 Регистрационного дела). Таким образом, АгроСтандарт получило очевидную выгоду, приобретя квартиру либо без встречного предоставления, либо по цене в половину меньше рыночной стоимости.

Действия сторон сделок доказывают, что оспариваемые сделки прикрывают одну - продажу имущества по явно заниженной цене. Таким образом, сделка ничтожна ввиду своей притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная сделка, в свою очередь, ничтожна (ст.10 и 168 ГК РФ), так как совершена сторонами со злоупотреблением правом, в нарушение интересов иных кредиторов Должника, чьи требования с наступившим сроком исполнения уже существовали на момент заключения данных сделок.

Согласно позиции Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.11 № 1795/11, для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.08 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель имущества, отчуждаемого по явно заниженной цене, не может считаться добросовестным.

Апелляционным судом установлено, что Квартира была отчуждена по вдвое заниженной цене, о чем знали обе стороны, доказательств произведения расчетов между сторонами не представлено, в связи с чем АгроСтандарт не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не могло не осознавать противоправный характер совершаемой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах спора совокупности доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсная масса в результате сделки потеряла дорогостоящий актив Должника стоимостью более 10 млн.руб., без встречного возмещения.

Рыночная стоимость квартиры на момент заключения Договора займа и Договора об ипотеке квартиры от 14.12.2016, согласно Отчету об оценке Квартиры от 08.12.2016 (стр.313 Регистрационного дела) составила 11 184 588 рублей.

Доказательств реального получения Должником встречного исполнения за отчужденную квартиру в материалах спора отсутствуют.

Должник и его мать, ФИО11 сохраняли право проживать в Квартире: Должник до 24.10.2017 года - более 9 месяцев после заключения оспариваемых сделок, а ФИО11 -до 22.10.2020, т.е. ещё на протяжении 3 лет. Указанные обстоятельства, по мнению Кредитора, доказывают признак, приведенный в абз.5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Заключение спорных сделок, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, в том числе с большим дисконтом, принимая во внимание, что должник и его мать продолжительное время проживали в спорной квартире, свидетельствуют о том, что между сторонами сделки имеется фактическая аффилированность.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

Единственным доказательством получения денежных средств является ксерокопия расписки Должника о получении от АгроСтандарт денежных средств на сумму 5 300 000 рублей от 14.12.2016 (стр.298 Регистрационного дела).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что финансовое состояние АгроСтандарт позволяло выдать указанные денежные средства наличными Должнику.

Из сведений автоматизированных копий бухгалтерской отчетности АгроСтандарт за 2016-2017 год, представленных в материалы спора ФНС РФ, следует, что Ответчик в период 2016-2017 гг. не обладал денежными средствами для предоставления займа Должнику: согласно строкам «Денежные средства и денежные эквиваленты» на отчетную дату по отчетности за 2016 год и по предыдущим показателям АгроСтандарт обладало денежными средствами не более чем на 1 747 000 рублей (коды 1250_1, 1250_4,1250_5, 1250_6), иные же строки отчетности указывают на наличие высокой дебиторской задолженности, и задолженности по иным обязательствам, но наличие денежных средств на выдачу наличными Должнику суммы в размере более 5 млн.руб., данные бухгалтерской отчетности АгроСтандарт опровергают.

Согласно данным Управляющего, сведения о дальнейшей судьбе, вероятно полученной Должником в качестве займа суммы отсутствуют, как и достоверные доказательства того, что Должник сумму от АгроСтандарт в действительности получил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем представлена совокупность доказательств для признания сделки недействителньой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд, установив, спорный объект недвижимости реализован ответчиком в пользу третьего лица (выбытие спорной квартиры из собственности ответчика в пользу третьего лица не оспаривается), в период заключения соглашения об отступном от 24.03.2017 кадастровая стоимость квартиры составляла 10 278 382,81 рублей, учтя положения статьи 49 АПК РФ и просительную часть заявления управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 10 278 382,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-4162/19 отменить.

Удовлетворить заявление.

Признать недействительными сделками цепочку взаимосвязанных сделок – Договор займа от 14.12.2016, Договор об ипотеке квартиры с кадастровым номером 77:04:0004002:6635 по адресу: <...> от 14.12.2016 и Соглашение об отступном от 24.03.2017, заключенные между ФИО2 и ООО «УК «Агро Стандарт».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Агро Стандарт» в конкурсную массу должника стоимость квартиры с кадастровым номером 77:04:0004002:6635 по адресу: <...> на момент заключения соглашения об отступном от 24.03.2017 в размере 10 278 382,81 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева