Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А70-11463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11463/2024
г. Тюмень
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТАРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании решения от 19.03.2024 года по делу № РНП-72-40/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно  предмета спора - ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ООО «ТАРС» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании решения от 19.03.2024 года по делу № РНП-72-40/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (далее - Учреждение), ФИО1 (директор и учредитель ООО «ТАРС»).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные  требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.10.2022 между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт №286/22ХД на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>  (далее – Контракт).

Пунктом 2.3 Контракта определен срок оказания услуг по Контракту – с даты заключения Контракта по 20.12.2022.

26.02.2024 в связи с нарушением срока оказания услуг, установленного Контрактом, несоответствием представленной Обществом проектной документации условиям Контракта, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), получено Обществом 26.02.2024 и вступило в силу 11.03.2024.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Решением Управления от 19.03.2024 по делу № РНП-72-40/24 о включении требований в реестр недобросовестных поставщиков сведения об Обществе были внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным выше решением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о надлежащем выполнении Обществом условий Контракта, об отсутствии у Учреждения оснований для отказа от принятия выполненных Обществом работ. При выполнении работ по капитальному ремонту зданий проведение государственной экспертизы технической части проектной документации не требуется. Для проведения такой экспертизы необходимо решение заказчика и документация, не предусмотренная Контрактом. Такая документация также не была представлена по запросу Общества.

Управление требования заявителя не признает по доводам, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.

ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья поддерживает позицию Управления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО «ТАРС» (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>, а ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья (заказчик) принять услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта, услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями описания предмета закупки (приложение № 1).

Согласно пп.7 п.3 приложения №1 к Контракту в состав и содержание услуг по Контракту наряду с иными входит проведение государственной экспертизы проекта, в том числе экспертиза достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пп. 8 п.3 приложения №1 к Контракту, разработанная проектная документация должна содержать следующие разделы: ПЗ, АР, КР, ПЗУ, ПОС, СМ, ПБ, ОДИ, ЭЭ, БЭ. Проектная документация должна быть выполнена в объеме, достаточном для получения положительных заключений экспертных органов, получения разрешения на выполнение работ, проведения строительно-монтажных работ и последующей эксплуатации.

Согласно пп.16 п.3 и п.9 приложения №1 к Контракту результатом оказанных услуг является проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п.2.3 Контракта срок оказания услуг: с даты подписания сторонами контракта по 20.12.2022.

Пунктом 4.2 Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 2 283 333,33 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.2 Контракта определено, что для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, заказчиком проводится экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка предоставленных исполнителем результатов продлевается на время проведения независимой экспертизы.

02.11.2023 сопроводительным письмом № 831 (вх. 2711 от 02.11.2023)  Общество передало Учреждению  работы по контракту с приложением.

Письмом от 10.11.2023 № 01/284 ответчик отказал в приемке работ, со ссылкой на то, что Общество работы выполнило не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В подтверждение Учреждение ссылалось на заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» от 19.01.2024 № 042-04-00001, согласно выводам которого, проектная документация не соответствует условиям контракта, имеются отступления от условий контракта и технического задания, в том числе:

 - не предоставлена государственная экспертиза проектной документации;

- не представлен раздел 4 «Конструктивные решения»;

- не представлен раздел 5.5.5 «Система видеонаблюдения»;

- не представлены и не согласованы с заказчиком акт технического осмотра помещений и дефектный акт;

- представленная проектно-сметная документация не соответствует требованиям норм, отраженным в таблице 2;

- не представлены согласования проекта с энергопоставляющими организациями.

В ответном письме от 10.11.2023 № 860 заявитель указал на необоснованность замечаний ответчика.

Письмом от 17.11.2023 № 01/311 ответчик повторно отказал в приемке работ, указав на необходимость предоставления государственной экспертизы проектной документации, в том числе экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В ответном письме от 22.11.2023 № 892 заявитель сообщил, что исходя из положений п. 1, 3 ст.49, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, для выполнения капитального ремонта государственная экспертиза технической части проектной документации не требуется. Соответственно для проведения государственной экспертизы технической части проектной документации необходимо решение заказчика, с целью соблюдения принципов эффективного и рационального использования средств. В случае принятия решения на проведение государственной экспертизы проектной документации, требуется предоставление недостающих документов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, не предусмотренных контрактом от 07.10.2022 № 286/22ХД, а именно: 1. Технические условия на переустройство систем электроснабжения объекта в составе договора на технологические подключение «ТЮ-23-0251-200 от АО «СУЭНКО» (представлены в Пояснительной записке на л.72). Для чего необходимо подписать с АО «СУЭНКО» договор на технологическое присоединение и провести оплату за технологическое присоединение; 2. Раздел проектной документации «Охрана окружающей среды»; 3. Раздел проектной документации «ИТМ ГО и ЧС»; 4. Инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания со сроком действия результатов изысканий согласно СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96.

Без предоставления указанных документов, проектная документация не будет принята на государственную экспертизу и документы будут возвращены без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчиком указанные документы в адрес заявителя не были представлены.

Поскольку заявителем не были устранены выявленные недостатки проектной документации, Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлении в Управление обращения о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 19.03.2024 по делу №РНП-72-40/24 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

При вынесении решения Управлением было установлено, что Обществом нарушены сроки представления подготовленной  проектной документации. Согласно п.2.3 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 20.12.2022. При этом  проектная документация была направлена в адрес заказчика только 02.11.2023.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 19.01.2024 проектная документация, выполненная Обществом,  не соответствует условиям контракта.

Кроме того, по состоянию на дату расторжения контракта в одностороннем порядке Обществом не было получено положительное заключение на проектную документацию, что является существенным нарушением условий контракта.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу контракт прекращается полным и качественным исполнением обязательств каждой из сторон. Под полным исполнением обязательств понимается исполнение обязательств: в полном объеме, в установленный срок, надлежащими субъектами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Возможность одностороннего отказа предусмотрена положениями п. 13.4 контракта.

Частью 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В установленном порядке заказчиком в ЕИС в сфере закупок по реестровому номеру контракта размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи.  Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области исковым заявлением по делу № А70-23713/2024 к ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья о признании недействительным решения ответчика от 26.02.2024 № 01/315 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2022 на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колом» по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2025 по делу № А70-23713/2024 исковые требования были удовлетворены,  суд  признал недействительным решение ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья от 26.02.2024 № 01/315 об одностороннем отказе от исполнения контракта №286/22ХД на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23713/2024 имеет  преюдициальное значение для  разрешения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2005 № 225/04 указал на то, что иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании судебных актов по делу № А70-4399/2025, имеющих преюдициальное значение, при рассмотрении дела № А70-23713/2024, судом было установлено следующее.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд в рамках дела №А70-4399/2025 определением от 25.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЦСИ «Артель» от 20.08.2024, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Выполненные ООО «ТАРС» работы по своему качеству и объему соответствуют условиям контракта на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...> от 07.10.2022 № 286/22ХД, приложениям к нему, техническому заданию, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, но по части разделов имеются недостатки в части оформления документации.

Анализ и изучение проектно-сметной документации, переданной исполнителем заказчику по накладной № 08 от 06.02.2024, показывает, что недостатки, указанные в заключении эксперта № 042-04-00001 от 19.01.2024, подготовленном ТПП Тюменской области, и в письме заказчика № 01/108 от 31.01.2024, исполнителем устранены, а по необоснованным недостаткам исполнителем даны мотивированные объяснения.

Объём работ в целом соответствует условиям контракта, приложений, техническому заданию (описанию предмета закупки), соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Недостатки связаны с оформлением документации, либо выражены в отсутствии отдельных элементов в составе раздела, тома (текстовая часть и т.п.), которые могли бы быть устранены при соответствующей корректировке в ходе процедуры сдачи-приемки работ. Недостатки являются не существенными и устранимыми.

Без следующих разделов документации и исходных данных:

- результатов инженерных изысканий;

 - разделов проектной документации «Охрана окружающей среды» и «ИТМ ГО и ЧС» (Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций);

- вступивших в силу (после заключения заказчиком договора на технологическое присоединение и оплаты технологического присоединения) технических условий на переустройство систем электроснабжения

отсутствует возможность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

На основании вышеизложенного, суд в рамках дела №А70-4399/2024, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы установил, что разработанная проектная документация имеет самостоятельную потребительскую ценность и может использоваться по назначению.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела № А70-23713/2024 суд установил качественное выполнение подрядчиком работ и соответствие переданного результата работ условиям контракта.

При рассмотрении дела № А70-23713/2024 предметом судебной оценки также являлись доводы заказчика о нарушении условий контракта в части непроведения Обществом государственной экспертизы.

При рассмотрении дела № А70-23713/2024 судом установлено, что в данном случае предметом контракта является оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса, поэтому проведение экспертизы проектной документации в обязательном порядке не требуется. Условиями контракта (пункт 7 «Состав, содержание услуг» Приложения №1 к контракту «Описание предмета закупки») предусмотрено проведение государственной экспертизы проекта.

Однако, как подтверждено экспертами в деле №А70-4399/2024, в составе разделов документации указанных в пункте 8 «Основные требования к архитектурно-строительным и конструктивным решениям» Приложения №1 к контракту «Описание предмета закупки», без получения исходных данных в виде результатов инженерных изысканий и дополнительных разделов проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, не представляется возможным.

Для прохождения экспертизы проектной документации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 необходимо разработать следующие разделы проектной документации: 1. Мероприятия по охране окружающей среды; 2. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций (ИТМ ГО и ЧС). Кроме того, необходимы результаты инженерных изысканий, которые не относятся к архитектурно-строительному проектированию и в рамках контракта не предусмотрены.

Однако указанная документация согласно пункту 8 «Основные требования к архитектурно-строительным и конструктивным решениям» Приложения № 1 к контракту «Описание предмета закупки», Обществом разрабатываться не должна, так как перечень конкретных разделов документации, подлежащих разработке исполнителем, согласован сторонами путем указания на конкретные разделы.

При этом государственная экспертиза достоверности сметной стоимости проведена в 2023 году, получено положительное заключение государственной экспертизы от 23.10.2023 № 72-1-1-2-063747-2023.

При рассмотрении дела № А70-23713/2024 суд пришел к выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости, выданное ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», является документом, подтверждающим выполнение обязательств по контракту в части проведения государственной экспертизы на предмет подтверждения достоверности сметной стоимости.

При рассмотрении дела № А70-23713/2024 предметом судебной оценки также являлись доводы заказчика о том, что основанием для расторжения контракта послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ.

По делу № А70-23713/2024 суд установил что после получения от подрядчика результата работ, соответствующего условиям контракта, отказ заказчика от контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, является неправомерным, и не соответствует требованиям о добросовестном поведении участника гражданского оборота при реализации права на односторонний отказ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-23713/2024 было признано недействительным решение от 26.02.2024 № 01/315 об одностороннем отказе от исполнения контракта №286/22ХД на оказание услуг по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания спорткомплекса «Колос» по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу прямого указания закона в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения в отношении соответствующих лиц, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-23713/2024 факт неправомерности одностороннего отказа ФГБОУ ВО ГАУ Северного Зауралья от исполнения контракта №286/22ХД, суд признает незаконным  оспариваемое по настоящему делу решение Управления от 19.03.2024 по делу № РНП-72-40/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд обязывает Управление в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 19.03.2024 года по делу № РНП-72-40/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу заявителя, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 19.03.2024 года по делу № РНП-72-40/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Федеральную антимонопольную службу информацию о признании решения от 19.03.2024 года по делу № РНП-72-40/24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков незаконным для внесения соответствующих изменений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «ТАРС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Сидорова О.В.