Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А68-3631/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Тулагорводоканал» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу № А68-3631/2020 (судья Алешина Т.В.) принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – истец, водоканал, АО «Тулагорводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» (далее – ответчик, абонент, ООО «Петрол спринг») о взыскании задолженности в сумме 19 596 109 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тулагорводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт со ссылкой на подпункт «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) свою правовую позицию мотивирует тем, что исковые требования являются обоснованными, так как результаты поверки, проведенной 11.04.2020, не распространяют свое действие на предшествующий этой поверке период, и согласно акту от 01.04.2019 межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 22.12.2016; по мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, поскольку приведенные в нем нормы регулируют правовые отношения в сфере электроэнергетики и не подлежат применению в сфере водоснабжения и водоотведения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на отпуск и прием сточных вод № 1621 от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 38–43), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по IIIкатегории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

01.04.2019 сотрудниками АО «Тулгорводоканал» проведено обследование технического состояния узла учета холодной воды, установленного на вводе водопровода по адресу: <...> (марка прибора учета холодной воды СВК-15-3-2 с заводским номером 1010147330006), в результате которого составлен акт от 01.04.2019, согласно которому межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 22.12.2016 (т. 1 л.д. 30).

11.04.2019 ответчиком проведена поверка прибора учета и в подтверждение достоверности учета холодной воды ответчиком представлено суду свидетельство о поверке № 249183А в отношении счетчика № 1010147330006, выданное ООО «Техприбор» (т. 1 л.д. 116).

Водоканалом в адрес абонента направлена претензия от 14.01.2020 (т. 1 л.д. 25–27) с требованием оплатить безучетно потребленные ресурсы за период с 20.02.2017 по 01.04.2019 в размере 19 596 109 руб. 06 коп.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 309 – 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, исходил из того, что потребитель, пропустивший срок поверки, представил доказательство, подтверждающее соответствие прибора учета метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки – свидетельство о поверке № 249183А и опровергающее необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, а истцом не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования прибора учета.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт со ссылкой на подпункт «ж» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) свою правовую позицию мотивирует тем, что исковые требования являются обоснованными, так как результаты поверки, проведенной 11.04.2020, не распространяют свое действие на предшествующий этой поверке период, и согласно акту от 01.04.2019 межповерочный интервал прибора учета холодной воды истек 22.12.2016.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил № 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил № 776).

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Из указанных правовых норм следует, что отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае такое опровержение произведено путем представления ответчиком доказательства, подтверждающего соответствие прибора учета метрологическим требованиям на весь период после окончания срока поверки – свидетельство о поверке № 249183А от 11.04.2019 и опровергающего необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (т. 1 л.д. 116).

Факт действительности произведенной 11.04.2019 поверки прибора учета не оспаривается истцом.

Таким образом, установив, что спорный прибор учета прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, зафиксированное им количество потребленной воды оплачено потребителем, что не оспаривается истцом, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.

Довод апеллянта о том, что суд области необоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, поскольку приведенные в нем нормы регулируют правовые отношения в сфере электроэнергетики и не подлежат применению в сфере водоснабжения и водоотведения, отклоняется, как основанный на неправильном толковании правых норм и опровергающийся правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение условий пункта 2.3.3. договора не произвел поверку в установленный срок не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик искажал показания прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствовал допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение сверх объемов, оплаченных абонентом исходя из показания прибора учета.

Данный правой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, исследованы апелляционным судом и отклонятся судебной коллегии как несостоятельные, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2020 по делу № А68-3631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев