Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А37-1567/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1763/2023
23 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»


на решение от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023


по делу № А37-1567/2022 Арбитражного суда Магаданской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций»


к акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик»


о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (адрес: 622000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» (адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пр- кт. Ленина, д. 3) о взыскании неустойки начисленной за период с 05.03.2021 по 23.08.2021 в размере 7 008 686,87 руб. по договору поставки от 24.02.2021 № П78/21 в связи с несвоевременной оплатой авансового платежа.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Свердловской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области, которым принято к производству с присвоением №А37-1567/2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков перечисления авансового платежа в размере 2 903 208,21 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «УЗМК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не принято во внимание, что дополнительное соглашение № 2 от 23.06.2021 к спецификации № 1/ПАМГ-000120 подписано только спустя 6 месяцев с даты заключения договора, где увеличен тоннаж металлоконструкций и согласованы новые условия оплаты 100% с момента отгрузки товара со склада поставщика; сделаны неверные вывода о том, что воля сторон в части порядка оплаты поставленного истцом ответчику товара по спецификации от 24.02.2021 №1/ПАМГ - 000120 была определена в виде 100% оплаты покупателем (ответчиком) за каждую партию товара с момента отгрузки со склада поставщика в течении 10 рабочих дней; не учтены все переговоры с ответчиком от имени юридического лица ООО «УЗМК», и доводы ответчика, принятые судом, о заключении договора с иным лицом, не участвующим в ходе переговоров, необоснованны. Указывает, что до 23.08.2022 действовали условия спецификации № 1/ПАМГ-000120 от 24.02.2021, предусматривающие внесение аванса. Считает неверным выводы судов об исключении возможности начисления неустойки при неуплате аванса.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № П78/21, согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, место поставки товара, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к договору - Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - Спецификации). В случае противоречия между условиями договора и Спецификацией, преимущественную силу имеют условия Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется способом, указанным в Спецификации к договору. Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее - Место поставки), в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях. При этом право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки товара, указанного в Спецификации и подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (пункт 4.4 договора).

Сторонами договора 24.02.2021 подписана Спецификация № 1/ПАМГ-000120, согласно которой определены следующие условия поставки товара:

- срок поставки - 130 календарных дней с момента получения поставщиком предоплаты и рабочей документации марки КМ (пункт 1 Спецификации, табличная часть, столбец 11).

- для изготовления и поставки товара покупатель обязуется предоставить в 5-дневный срок после подписания договора необходимую Проектную документацию раздела КМ (далее - Проектная документация) (пункт 3 Спецификации).

- товар считается поставленным поставщиком по количеству единиц ЖД контейнеров (грузовых мест), когда товар доставлен по адресу: 685000, г. Магадан, Магаданский морской торговый порт (место поставки Товара) и передан покупателю (пункт 2 Спецификации).

- поставщик обязуется доставить товар в место поставки товара и передать товар в сохранном состоянии покупателю. Поставщик не считается исполнившим обязательства по поставке товара до момента фактической передачи товара покупателю в месте поставки товара, подписания сторонами УПД. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания УПД. Риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю в месте поставки товара.

В представленной в материалы дела истцом Спецификации № 1/ПАМГ-000120 от 24.02.2021 в пункте 17 согласован следующие условия оплаты: авансовый платеж за изготовление металлоконструкций 50% от общей стоимости по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации на основании счета на оплату. Окончательная оплата в размере 50% от стоимости товара каждой партии продукции производится Заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента поставки каждой партии товара в место поставки. Под партией подразумевается количество металлоконструкций, отгруженных в 1 транспортном средстве. В нарушение Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что поскольку договор и счет от 25.02.2021 № 11 на оплату авансового платежа в сумме 40 748 179,50 руб. подписаны сторонами 25.02.2021, истец настаивает, что срок для оплаты предоплаты истек 04.03.2021.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по перечислению аванса по счету № 11 от 25.02.2021 ответчиком не была осуществлена, истцом начислена неустойка в размере 2 903 208,21 руб. за период с 05.03.2021 по 08.06.2021, до момента оплаты суммы предоплаты.

В претензии от 30.03.2022 № 208 истец потребовал у ответчика произвести оплату неустойки за просрочку внесения авансового платежа.

Ответчик в письме от 11.04.2022 № П-755/2022 отказал в оплате неустойки, сославшись, что условиями договора и спецификацией предусмотрена 100% оплата товара в течение 10 рабочих дней с момента его отгрузки со склада покупателя.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, при рассмотрении спора правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки и руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения оплаты.


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при наличии в материалах дела двух разных экземпляров Спецификации от 24.02.2021 №1/ПАМГ-000120 с различными редакциями пунктов 17, предусматривающими порядок оплаты товара (л.д. 105 т.1 и л.д. 102 т.2), учитывая, письма истца от 09.04.2021 № 142 (л.д. 36 т. 2), от 05.03.2022 № 94 (л.д. 38 т. 2), в которых он предлагает изменить пункт Спецификации 17 в части условий оплаты поставленного товара на следующий: «Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки со склада Поставщика. Под партией товара подразумевается количество металлоконструкций, отраженных в 1 транспортном средстве», учитывая выставление истцом ответчику отдельных счетов на оплату на каждую партию поставляемого товара (л.д. 130-152 т. 1) и оплату ответчиком каждой партии товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (л.д. 154-155 т. 1, л.д. 1-21 т. 2), подписанием дополнительного соглашения от 23.08.2021 № 2 к спецификации № 1-ПММГ-00120 от 24.02.2021 (л.д. 102 т. 1), в котором предусмотрено условие о 100% оплате за каждую партию товара в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон в части порядка оплаты поставленного истцом ответчику товара по Спецификации от 24.02.2021 № 1/ПАМГ-000120 была определена в виде 100% оплаты покупателем (ответчиком) за каждую партию товара с момента отгрузки со склада поставщика в течение 10 рабочих дней.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд также правомерно принял во внимание то обстоятельство, что названная редакция спецификации к договору от той же даты, что и иные, являлась окончательной, что не оспаривается истцом, что, как верно указано судом, свидетельствует о направленности воли сторон на установление изложенных в ней условий.

Доводы заявителя жалобы о том, что до 23.08.2022 действовали условия Спецификации № 1-ПММГ-00120 от 24.02.2021, предусматривающие внесение аванса в размере 50%, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что в данном случае стороны вносили изменения в условия Спецификации от 24.02.2021, вступающие в силу с какой-либо даты, а лишь оформили иную согласованную ими редакцию.

С учетом изложенного, установив, что условия оплаты (100% оплаты за каждую партию товара в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки), ответчиком соблюдались, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно признал необоснованными доводы истца о наличии просрочки в оплате товара. Кроме того, как верно указано судами, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

При наличии в деле двух разных редакций Спецификации от 24.02.2021 № 1/ПАМГ-000120, признав подлежащей применению редакцию на которую ссылался ответчик, суды, тем не менее оценили и редакцию на которой настаивал истец. В последнем случае, приняв во внимание положения договора об ответственности сторон, а пункта 17 Спецификации от 24.02.2021 № 1/ПАМГ-000120, представленной в материалы дела истцом (предусматривающей авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации на основании счета на оплату), суды пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального значения слов и выражений в условиях, предусматривающих ответственность за нарушение сроков оплаты, не следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения авансового платежа, такого явно выраженного условия в договоре и спорной спецификации суды не установили.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 №301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 №305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).


По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А37-1567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко