Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А21-15361/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-15361/2023

“20” февраля 2024 года «19» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«20» февраля 2024 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319392600002702, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП от 31.08.2023,

административные ответчики:

СПИ ФИО3 ОСП Московского района г.

Калининграда,

УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в лице конкурсного

управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 20.03.2023, от СПИ ФИО3: не явился, извещен,

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»: ФИО6 по доверенности от 27.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – Предприниматель, Заявитель, Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП от 31.08.2023.

В судебное заседание СПИ ФИО3 ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП по Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав представителей Заявителя, поддержавшего доводы заявления, и конкурсного управляющего ФИО4, просившего суд отказать в

удовлетворении требований Предпринимателя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО4 к Предпринимателю удовлетворены, суд обязал Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: <...>.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А2110327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

13.12.2022 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022.

28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 Должником в добровольном порядке не исполнены.

18.04.2023 Должник сообщил в ОСП Московского района об исполнении решения суда по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022, в подтверждение представил дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 1 к договору субаренды № 25-/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 к указанному договору о возвращении спорного помещения арендодателю ООО «Лэндис Трэйдинг».

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 Должником не исполнены, спорное помещение занято имуществом Должника. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Предпринимателем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2023 о взыскании с Предпринимателя 5 000 рублей исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок исполнения решения суда – до 24.04.2023, в который требования исполнительного документа вновь не исполнены.

25.05.2023 Врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО8 ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление № 39004/23/1965429 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

31.08.2023 на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 223841/23/39004-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования постановления № 39004/23/1965429 Должником не исполнены, административный штраф не оплачен, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Московского района г. Калининграда вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление от 10.11.2023 о взыскании с Предпринимателя 3 500 рублей исполнительского сбора.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Должника, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении Предприниматель указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении постановления № 39004/23/1965429 о привлечении к административной ответственности и постановления от 31.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.

Так, 15.06.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к отделу судебных приставов Московского района г. Калининграда о признании незаконным постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ по постановлению № 39004/23/1965429 от 25.05.2023. Решением суда от 05.12.2023 по делу № А217125/2023 постановление № 39004/23/196529 изменено, размер назначенного Предпринимателю наказания снижен до 10 000 рублей.

Кроме этого, 12.09.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 от 31.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП. Решением суда от 13.12.2023 по делу № А21-11347/2023 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано. При этом судом установлено, что на момент возбуждения спорного исполнительного производства № 223841/23/39004- ИП постановление № 39004/23/1965429 от 25.05.2023 в законную силу не вступило и, следовательно, не подлежало направлению на исполнение.

В таком случае, Заявитель полагает незаконным взыскание с него исполнительского сбора (постановление от 10.11.2023) за неисполнение постановления № 39004/23/1965429 о привлечении к административной ответственности до момента вступления постановления № 39004/23/1965429 в законную силу (решение суда по делу № А21-7125/2023 от 05.12.2023).

Судебный пристав-исполнитель отзыва на заявление в суд не направил.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают

на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу ст. 13 (ч. 4), 21 (ч. 71, 30 (ч. 1, 5 и 8) Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, являющегося актом другого органа. Акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу. Если акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 7 ч. 1 ст. 31 данного Закона).

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, когда решением отменяется вынесенное постановление.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление № 39004/23/1965429 от 25.05.2023 как исполнительный документ не подлежало исполнению как на момент возбуждения исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП от 31.08.2023, так и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2023, поскольку вступило в законную силу согласно положению п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.12.2023 по делу № А21-7125/2023 – с 10.01.2024.

Само по себе оставление в силе постановления от 31.08.2023 о возбуждении исполнительного производства (дело № А21-11347/2023) не свидетельствует о законности оспариваемого в настоящем деле постановления от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, поскольку материалами дела доказано отсутствие вины Должника в неисполнении требований постановления № 39004/23/1965429 от 25.05.2023 по состоянию на 10.11.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению.

Заявитель также просит приостановить исполнительное производство № 223841/23/39004-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в части 2 статьи 39 и статье 40 Закона N 229- ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Поскольку Заявителем не приведено оснований, предусмотренных вышеназванными нормами для приостановления в настоящее время исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП, данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление СПИ ФИО3 ОСП Московского района города Калининграда от 10.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 223841/23/39004-ИП от 31.08.2023.

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 223841/23/39004-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова