Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А67-8051/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-8051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (07АП-970/2021) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8051/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИТАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 444 027,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИТАН» (далее – ООО «СПК ТИТАН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» (далее – ООО «ТПСК «Горизонт») о взыскании 1 444 027 руб. 48 коп., из которых: 1 200 000 руб. – сумма задолженности по договору на выполнение общестроительных работ № 02/10-17 от 10.10.2017, 4 927 руб. 48 коп. – проценты за пользование денежными средствами в период с 01.05.2018 по 14.10.2020 и 239 100 руб. – неустойка за период просрочки с 04.05.2018 по 14.10.2020.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: принят отказ ООО «СПК ТИТАН» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 927 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО «ТПСК «Горизонт» в пользу ООО «СПК ТИТАН» взыскано сумма основного долга в размере 1 200 000 руб., неустойка в размере 152 150 руб., а также 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 352 470 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТПСК «Горизонт» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области отменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 30 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы указано, что ответчик в первой инстанции направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц для урегулирования спора путем подготовки (заключения) мирового соглашения, в данном ходатайстве ответчик указал статью 333 ГК РФ, рассчитывая на ее применение.

ООО «СПК ТИТАН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», со-гласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПСК «Горизонт» (заказчик) и ООО «СПК ТИТАН» (подрядчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ № 02/10-17 от 10.10.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы (работа), а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях предусмотренных настоящим договором. Перечень и объем выполняемых работ и используемых материалов указаны в техническом задании (приложении № 1 к настоящему договору) и в локальном сметном расчете (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы по адресу: АО «НПЦ «Полюс», 634050, <...>.

Согласно пункту 1.4 работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты скрытых работ.

В силу пункта 2.1 цена настоящего договора составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050 руб. 85 коп.

Заказчик оплачивает подрядчику полностью выполненные работы не позднее 30.04.2018 с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта скрытых работ, предоставления оформленного в установленном порядке журнала производства работ на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.4).

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2017 (т. 1 л.д. 31-40, 41), истец выполнил работы на общую сумму 1 200 000 руб.

ООО «ТПСК «Горизонт» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем ООО «СПК ТИТАН» направило претензию, в которой указало на необходимость исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку за оказанные услуги по договору в размере 239 100 руб. за период с 04.05.2018 по 14.10.2020.

Судом первой инстанции установлено неверное определение истцом размера подлежащей взысканию неустойки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки обоснованно определен в 152 150 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская проектно-строительная компания «Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1