Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А46-17714/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17714/2021
18 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6302/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-17714/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично,



установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью СК «ОмГрадстрой» ФИО2 (далее – ООО СК «ОмГрадстрой») 29.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-17714/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2022 (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Артемида» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 02.10.2022). Временным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) ООО «Артемида» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 06.04.2023), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артемида» возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192(7393) от 15.10.2022.

28.07.2023 от кредитора ООО СК «ОмГрадстрой» в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2023 в части подведения итогов голосования по вопросу № 9 совместно с заявлением об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ООО «СК «ОмГрадстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2023 в части подведения итогов голосования по вопросу № 9: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» удовлетворено. Судом признано принятым собранием кредиторов, проведенным 06.07.2023, решение по вопросу № 9 повестки собрания: Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <...>, а/я 76), член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отдельное производство выделено заявление ООО «СК «ОмГрадстрой» об утверждении конкурсным управляющим ООО «Артемида» ФИО3, член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих»

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Артемида» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

13.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 582 967 руб. 73 коп. и расходов за процедуру наблюдения в размере 56 793 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Артемида» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 505 644 руб. 45 коп., из которых: 394 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 51 644 руб. 45 коп. - текущие расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в соответствии с действующим законодательством о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждения находится в причинно-следственной связи с фактическим и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицом осуществляло полномочия арбитражного управляющего, в том числе с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим; выплата вознаграждения прекращается, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью СК «Регион 55» (далее – ООО СК «Регион 55») представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом, и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А46-17714/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артемида» обязанности временного управляющего и впоследствии конкурсного управляющего 02.06.2022 (дата объявления резолютивной части решения о введении процедуры наблюдения) по 13.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим ФИО3) исполнял ФИО1

В связи с указанным обстоятельством, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника в размере 639 761 руб. 26 коп., из которых 582 967 руб. 73 коп. вознаграждение, 56 793 руб. 53 коп. расходы, понесенные в связи с проведением процедур банкротства.

Вместе с тем, как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) заявление ООО «СК «ОмГрадстрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.07.2023 в части подведения итогов голосования по вопросу № 9: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» удовлетворено. Судом признано законным принятым собранием кредиторов, проведенным 06.07.2023, решение по вопросу № 9 повестки собрания: Утвердить конкурсным управляющим ФИО3.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 был не вправе самостоятельно изменять итоги голосования кредиторов, а был обязан зафиксировать и опубликовать их волеизъявление, а впоследствии, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями обжаловать решение собрания кредиторов в суде.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов 06.07.2023 ФИО1, принял на себя исключительные полномочия суда в части разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и исключил при подведении итогов голосования голоса ООО СК «ОмГрадострой», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что им были допущены нарушения при проведении собрания кредиторов в части подведения итогов голосования по вопросу № 9 повестки собрания, состоявшегося 06.07.2023.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена неправомерность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в части подведения итогов голосования собрания кредиторов ООО «Артемида» по вопросу выбора арбитражного управляющего, суд первой инстанции отнес на ФИО1 риски, вызванные указанными незаконными действиями, и исключил из расчета размера его вознаграждения период с 07.07.2023 по 13.11.2023, а также понесенные им расходы в указанный период.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего, с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления № 97 предусматривают четкие правила определения даты возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства. Исключений из указанных правил не предусмотрено.

Применительно к настоящему спору, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности:

временного управляющего с 02.06.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства)

конкурсного управляющего с 06.10.2022 (дата оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства) по 13.11.2023 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим ФИО3).

Само по себе установление в рамках иного обособленного спора неправомерности действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в части подведения итогов голосования собрания кредиторов ООО «Артемида» по вопросу выбора арбитражного управляющего, не свидетельствует о том, что в указанный период ФИО1 не исполнял обязанности конкурсного управляющего в рамках дела № А46-17714/2021, то есть не значился таковым с учетом положений действующего законодательства.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что исчисленный в период с 07.07.2023 по 13.11.2023 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 подлежит исключению ввиду установления в судебном порядке неправомерности его действий в части подведения итогов голосования собрания кредиторов ООО «Артемида» по вопросу выбора арбитражного управляющего, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не привел к вынесению незаконного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Заявляя о снижении вознаграждения заинтересованное лицо должно указать факты, характер и продолжительность ненадлежащего исполнения, уклонения от исполнения обязанностей, связь неправомерного поведения (действия или бездействия) с уменьшением конкурсной массы или иными обстоятельствами, нарушающими имущественные интересы кредиторов, обосновать конкретизированными критериями расчет снижения вознаграждения, раскрыть (назвать, представить подтверждающие доказательства).

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы (пункт 5 Постановления № 97).

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое ссылается на такое исполнение.

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

При рассмотрении заявления ФИО1 конкурсный кредитор ООО СК «Регион 55» и конкурсный управляющий ФИО3 указывали на наличие оснований для уменьшения заявленного вознаграждения и расходов.

Признавая доводы возражающих лиц обоснованными, апелляционная коллегия судей исходит из того, что арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве должен был принять все меры для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований в отношении причитающего вознаграждения.

В рассматриваемом случае, арбитражный ФИО1, при подведении итогов голосования собрания кредиторов ООО «Артемида» по вопросу выбора арбитражного управляющего, очевидно, не был заинтересован в сокращении сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Затягивание процедуры конкурсного производства в данном случае обусловлено действиями самого управляющего ФИО1, который целенаправленно, в своем интересе, определил иное количество голосов на собрании кредиторов в пользу своей кандидатуры, что не позволило в кратчайшие сроки в установленном законом порядке утвердить иную кандидатуру конкурсного управляющего в целях продолжения осуществления мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства и достижения её целей, поэтому риски, связанные с наращиванием текущих расходов за проведение процедуры банкротства, не могут быть переложены на конкурсную массу должника, в том числе в ущерб добросовестным кредиторам, которые не участвовали в реализации недобросовестного плана ФИО1

Таким образом, характер допущенного арбитражным управляющим нарушения повлиял на ход процедуры банкротства в отношении ООО «Артемида» в целом, что не может быть противопоставлено интересам кредиторам должника.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что в настоящем случае ФИО1 сделано не было.

Исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка (06.07.2023) было формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства и не повлекло за собой какого-либо положительного эффекта для должника и кредиторов, в том числе погашения требований кредиторов (хотя бы в части).

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля арбитражного управляющего ФИО1 и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали, в связи с чем на должника не могут быть возложены дополнительные негативные последствия в виде вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов при установлении факта затягивания в отсутствии на то правовых оснований процедуры конкурсного производства.

Относительно канцелярских расходов на сумму 2 798 руб., из которых расходы на покупку пяти пачек бумаги (1 249 руб. 95 коп.), заправка картриджа (400 руб.) (кассовый чек № 12933-536983 от 14.07.2023, кассовый чек от 15.08.2023) судом сделан верный вывод, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку совершены им в результате предшествующих недобросовестных действий по определению своей кандидатуры в качестве в качестве управляющего ООО «Артемида», в связи с чем, не могут быть отнесены на должника. Доказательства того, что такие расходы как покупка матраса для плавания на сумму 349 руб. 99 коп. (кассовый чек № 12933-536983 от 14.07.2023), канцелярских товаров на сумму 799 руб. (кассовый чек от 11.01.2023, от 27.03.2023 – представлены в нечитаемом виде) каким-либо образом относятся к процедуру банкротства в отношении ООО «Артемида» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и при наличии возражений иных участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, путем исключения из него периода с 07.07.2023 по 13.11.2023, а также образовавшихся в указанное время расходов ввиду недоказанности целесообразности их несения.

Оснований для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 в остальной части, учитывая, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за месяц фиксирован положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, необходимость и реальность несения арбитражным управляющим расходов на публикацию сведения в ЕФРСБ и официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» с даты утверждения ФИО1 и до даты проведения собрания кредиторов от 06.07.2023 участвующими в деле лицами не оспорена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по существу верно принято определение о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 на сумму 505 644 руб. 45 коп., из которых: 394 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 51 644 руб. 45 коп. - текущие расходы.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам коллегией судей не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 по делу № А46-17714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова