Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А51-20046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2196/2020
23 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2019 № 25АА2894764

от администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока: ФИО3, представитель по доверенностям от 13.12.2019 № 1-3/3674, от 17.12.2019 № 28/5-10008, соответственно

от МИЗО Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу № А51-20046/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грача Серёжаевича

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третьи лица: администрация города Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о признании незаконным бездействия и решения

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грача Серёжаевич (ОГРНИП 304250303300029, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее –Управление), изложенного в ответе от 28.08.2019 № 8666/20у, по вопросу выкупа земельного участка площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, находящегося по адресу: <...>; признании незаконным бездействия ответчика в связи с не рассмотрением в установленный законом срок заявления предпринимателя о выкупе названного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание площадью 3 410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора купли-продажи спорного земельного участка, а также направить предпринимателю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690950, <...>; далее – администрация), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 690110, <...>; далее – Департамент, Министерство).

Решением суда от 30.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 без изменения, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление и администрация выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и считают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просят обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований – отказать.

Заявители жалобы в обоснование своей позиции приводят доводы о том, что Управлением был подготовлен ответ на обращение предпринимателя, поэтому оснований для признания незаконным бездействия ответчика у судов не имелось. Также заявители настаивают на том, что наличие на стороне арендатора задолженности по договору от 21.07.2015 № 28-Ю-20434 препятствует выкупу спорного земельного участка. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, полагают, что, обязав ответчика заключить с предпринимателем договор купли-продажи, суды тем самым вышли за пределы своих полномочий и фактически подменили уполномоченные органы. Дополнительно заявители жалобы считают необоснованным взыскание с администрации судебных расходов предпринимателя на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Управления и администрации.

ИП ФИО1, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления и администрации просил удовлетворить поданную жалобу, против чего возражал представитель предпринимателя.

Министерство извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд округа не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзывов на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является собственником сервисной станции технического обслуживания автомобильного транспорта – нежилого здания площадью 3 410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787, расположенного по адресу: <...> (запись в ЕГРН от 13.03.2019 № 25:28:040014:5787-25/001/2019-1).

Указанный объект возведен на земельном участке площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429 по адресу: <...>, в соответствии с разрешением на строительство от 20.06.2016 № RU25304000-278/2016, выданным администрацией, и введен в эксплуатацию согласно разрешению от 26.11.2018 № RU25304000-129/2018, выданному Управлением градостроительства и архитектуры администрации.

Земельный участок предоставлен ИП ФИО1 в аренду на срок 5 лет на основании договора от 21.07.2015 № 28-Ю-20424 и соглашения о перенайме от 01.09.2015 (запись в ЕГРН от 30.09.2015 № 25-25/001-25/011/003/2015-528/1). Целевое назначение и вид разрешенного использования участка – для строительства станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия.

ИП ФИО1 обратился в Департамент (Министерство) с заявлением от 04.04.2019 № 20-17064 о выкупе арендуемого земельного участка под вновь возведенным зданием.

В связи с перераспределением с 01.05.2019 публичных функций по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, заявление предпринимателя передано в администрацию для рассмотрения по существу.

Поскольку своевременного ответа на указанное обращение получено не было, ИП ФИО1 повторно 29.05.2019 обратился в Управление с заявлением о выкупе в собственность земельного участка.

В своем ответе от 28.08.2019 № 8666/20у Управление указало, что ввиду наличия основного долга по арендной плате в размере 53 197 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 4 211 руб. 57 коп. вопрос о предоставлении в собственность испрашиваемого участка будет рассмотрен после погашения имеющейся задолженности.

Не согласившись с названным отказом и длительным бездействием по рассмотрению поданного заявления, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В данном случае спор касается публичного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429, арендатором которого является ИП ФИО1, используемого им в настоящее время им для эксплуатации расположенного на этом участке объекта недвижимости, собственником которого также является предприниматель. При этом названный участок изначально предоставлялся в аренду для целей строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судами установлено, что предусмотренный указанной нормой прав месячный срок для рассмотрения заявления ИП ФИО1, поданного в Управление истек 29.06.2019, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществления соответствующих действий по возврату заявления о предоставлении земельного участка заявителю, заключению договора купли-продажи земельного участка (подготовка проекта договора), либо принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка, в связи с чем такое бездействие уполномоченного органа правомерно признано незаконным.

При этом ссылки Управления на направленный предпринимателю ответ от 28.08.2019 № 8666/20 отклонены судами как несостоятельные. Признавая данный отказ также незаконным и необоснованным, судебные инстанции исходили из того, что изложенные в нем причины (а именно наличие задолженности по арендной плате и начисленной на нее неустойки) не являются в силу статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основаниями для отказа в предоставлении в собственность земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости. Кроме того, после получения оспариваемого ответа предприниматель платежными поручениями от 09.09.2019 № 315 на сумму 53 197 руб. 97 коп. и от 09.09.2019 № 316 на сумму 4 211 руб. 97 коп. оплатил указанные Управлением задолженность и неустойку в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии объективных причин для отказа предпринимателю в реализации исключительного права выкупа спорного участка и как следствие изложенному о незаконности оспариваемого им отказа уполномоченного органа признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы заявителей жалобы о наличии у предпринимателя иной задолженности по арендной плате в большем размере судом округа отклоняются как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку, как верно указано судами, данное обстоятельство с точки зрения статьи 39.16 Земельного кодекса РФ не препятствует выкупу спорного участка.

Иная позиция заявителей жалобы по данному вопросу и их ссылки на примеры из судебной практики, судом округа признаются ошибочными, так как они касаются правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого при приватизации земельных участков не применяются.

Указание в жалобе на превышение судами своих полномочий и подмену ими функций органов местного самоуправления основано на неверном толковании и понимании заявителями положений действующего законодательства (статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ), предусматривающих право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

При возникновении спора, связанного с отказом публичного органа власти в предоставлении земельного участка, заявитель, права которого нарушены таким отказом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этого органа незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, либо предъявить иск о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 ГК РФ. При этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой лица, требующего судебной защиты.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», которым прямо предусмотрено, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Возмещение судебных расходов предпринимателя, понесенных им в суде апелляционной инстанции, за счет третьего лица – администрации, которая также являлась подателем апелляционной жалобы и выражала свою правовою позицию против удовлетворения по существу заявленных требований, соответствует положениям части 5.2 статьи 110 АПК РФ и итоговому результату рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы арбитражных судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А51-20046/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова