Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А27-18241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-18241/2018

«30» октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена «25» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской Таможне, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 16.07.2018, паспорт); представитель ФИО3 (по доверенности от 16.07.2018, паспорт);

от Кемеровской таможни – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.04.2018 № 04-11/04335, сл. удостоверение); представитель ФИО5 (по доверенности от 26.04.2018 № 04-11/04730, сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд к Кемеровской Таможне с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-622/2018.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддерживает. Полагает, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ постановление подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что Кемеровская таможня не приняла во внимание дополнительное соглашение № 6 от 7 августа 2018г., согласно которому был продлен срок действия контракта до 15 декабря 2018. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель Кемеровской таможни лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

ООО «Сибирский арматурный завод» (Покупатель) 25.05.2017 заключило с нерезидентом «HEBEI CONSTAN TRADING СО., LTD», Китай (Продавец), контракт № CST-2017 (далее - Контракт) на поставку товара на условиях DAF - Manzhouli, Китай, в соответствии с техническими условиями, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В Приложениях стороны вправе согласовать другие условия поставки, отличные от условий, определенных в п. 1.1 Контракта.

В соответствии с п. 2.2 Контракта, общая сумма Контракта составляет 1 000 000,00 долл. США.

Датой поставки товара Продавцом Покупателю согласно п. 5.2 Контракта считается дата получения товара Покупателем или грузополучателем, указанная в сопроводительных документах. Сроки поставки товара Продавцом в адрес Покупателя и станция или пункт назначения (прибытия) товара согласовываются сторонами в Приложениях. Товар считается поставленным в соответствии с п. 6.5 Контракта после прибытия в пункт назначения, указываемый в Приложениях к Контракту.

Расчеты, согласно п. 7 Контракта, за товар производятся в долларах США по курсу ЦБ РФ в день оплаты. Сроки и порядок расчетов по каждой отдельной поставке товара согласовываются сторонами в Приложениях к Контракту. Датой оплаты считается дата списания денежных средств за товар с расчетного счета Покупателя. Все банковские комиссии оплачиваются Покупателем.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, если товар не поставлен в указанный в Приложении срок и сторонами Контракта письменно не согласован другой срок поставки, Продавец обязан в течение 30 банковских дней произвести возврат денежных средств, уплаченных Покупателем в счет цены товара в соответствии с условиями Приложения к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 11.9 Контракта, Контракт действует с даты его подписания и до 31.12.2017. Контракт может быть пролонгирован путем подписания сторонами Дополнения к Контракту.

Паспорт сделки (далее - ПС) по Контракту был оформлен 06.06.2017 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО «Сбербанк» (далее - уполномоченный банк, банк ПС) под номером 17060002/1481/0528/2/1. На момент проведения проверки в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту-31.12.2017.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, представленной Кемеровским отделением № 8615 ПАО «Сбербанк», по паспорту сделки № 17060002/1481/0528/2/1 ООО «Сибирский арматурный завод» в адрес Продавца за период с 08.06.2017 по 29.09.2017 осуществлено 5 переводов денежных средств на общую сумму 40 776,00 долл. США.

В ходе исполнения контракта Обществом от инопартнера получен товар на общую сумму 29 776,00 долл. США, который был ввезен на территорию Российской Федерации по 2 декларациям на товары: № 10612050/180717/0011440, № 10612050/250817/0013108.

25.08.2017 сторонами контракта заключено Приложение № 1 к Контракту на общую сумму 38 600,00 долл. США на условиях DAP Manzhouli. Условия оплаты: 11 000,00 долл. США/27600,00 долл. США. Товар должен быть отправлен в течение 80 дней с момента получения продавцом 11 000,00 долл. США.

ООО «Сибирский арматурный завод» в адрес Продавца 29.09.2017 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 11 000,00 долл. США, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 № 45.

В ходе исполнения контракта Обществом товар в срок до 18.12.2017 (80 дней с момента получения продавцом предоплаты), а также до даты завершения обязательств по Контракту (31.12.2017) на указанную сумму от инопартнера получен не был.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕАИС «Мониторинг Анализ» ФТС России, за период с 25.05.2017 по 29.06.2018 товар по Контракту на сумму 11 000,00 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен, что подтверждается служебной запиской оперативно-аналитического отделения Кемеровской таможни от 29.06.2018 № 23-06/0297.

В соответствии с условиями Контракта (п. 6.2), если товар не поставлен в указанный в Приложении срок (в течение 80 дней с даты осуществления авансового платежа в размере 11000,00 долл. США) Общество обязано вернуть денежные средства, перечисленные 29.09.2017, в течение 30 банковских дней после непоставки товара, т.е. в срок не позднее 06.02.2018.

На момент проведения проверки товар на сумму 11 000,00 долл. США не ввезен в Российскую Федерацию. Срок возврата денежных средств за не ввезенный на территорию РФ товар в размере 11 000,00 долл. США истек 06.02.2018.

В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ уплаченные нерезиденту денежные средства в размере 11 000,00 долл. США в срок не позднее 06.02.2018 ООО «Сибирский арматурный завод» в Российскую Федерацию не возвращены.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, образует состав административного правонарушения, установленный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Сибирский арматурный завод», не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 11 000,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Сибирский арматурный завод» дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-622/2018 от 09.08.2018г. ООО «Сибирский арматурный завод» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 472061,17 рубль.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Сибирский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливаетналичие соответствующихполномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Как следует из материалов дела, из пояснений директора ООО «Сибирский арматурный завод» - ФИО6, о контрагенте Общество узнало в г. Москва на выставке. Контракт был заключен по электронной почте 25.05.2017. Контрактом занимался ФИО3, бывший генеральный директор Общества. Проверка через торгово - промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера не проводилась. Поставка товара на сумму 11000,00 долл. США контрагентом не осуществлялась. Причиной не возврата денежных средств за не поставленный по Контракту товар, является невозможность оплаты ООО «Сибирский арматурный завод» второй части авансового платежа контрагенту из- за отсутствия денежных средств, а именно отказ инвестора и отказ банка в кредитовании. Общество в настоящий момент ведет переговоры о возврате денежных средств в размере 11000,00 долл. США, либо поставке товара на указанную сумму. Документов, свидетельствующих о невозможности контрагента выполнить свои обязательства, не имеется. Общество не выставляло контрагенту пеню, предусмотренную п. 8.6 контракта. Претензионная переписка с нерезидентом после 31.12.2017 года Обществом не велась. Требования, установленные валютным законодательством Российской Федерации, Обществу не известны. Вместе с тем, ООО «Сибирский арматурный завод» не признает факт и вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 11 000,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 11000,00 долл. США.

Обстоятельства, изложенные директором, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а напротив, подтверждают факт совершения лицом административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, возлагается именно на резидента.

В ходе анализа материалов дела об административном правонарушении и поступивших пояснений установлено следующее.

Разработкой и составлением контракта с нерезидентом - «НЕВЕ1 CONSTAN TRADING СО., LTD», Китай, занимались специалисты инопартнера.

При составлении, согласовании и подписании контракта ООО «Сибирский арматурный завод» могли быть согласованы формы расчетов за товар, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидентом, а также предусмотрена возможность вернуть предоплату в случае невозможности исполнения своих обязательств по Контракту одной из сторон. Однако сторонами в Контракте изначально была предусмотрена предварительная оплата за товар. Это свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, а именно: для обеспечения возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Принимая во внимание материалы проверки по выявленному факту невозврата денежных средств на сумму 11000,00 долл. США в срок не позднее 06.02.2018, можно прийти к выводу, что Обществом не были приняты все возможные меры по обеспечению исполнения обязательств по возврату денежных средств нерезидентом.

При заключении Контракта ООО «Сибирский арматурный завод» имело возможность предусмотреть применение таких способов обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств, как: банковская гарантия, поручительство и др. Как следует из текста контракта, таких способов обеспечения сторонами не предусмотрено.

Как следует из текста Контракта, п. 8.6 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки товара, Покупатель вправе предъявить Продавцу требование об уплате неустойки в размере 0.03 % от цены товаров, не поставленных Покупателю. Однако подтверждения применения данных мер по отношению к нерезиденту Обществом не представлено.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и проверку финансовой устойчивости, благонадежности. При отсутствии длительных партнерских отношений, в рамках которых контрагент подтвердил свою благонадежность своевременным исполнением условий контракта, заключение обществом контракта на условиях 100% предоплаты сложно признать разумным. Общество было свободно в выборе контрагента и должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере валютного регулирования. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут служить основанием освобождения общества от административной ответственности.

В пункте 9.1 Контракта указано, что в случае невозможности разрешения споров, возникающих из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения ли прекращения или недействительности, путем переговоров и урегулирования в порядке, определенном в разделе 8 Контракта, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП) в соответствии с его Регламентом. Однако четкий механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты (сроков направления и рассмотрения претензий) нарушенных прав данным Контрактом не предусмотрен.

Документов, подтверждающих обращение ООО «Сибирский арматурный завод» в МКАС при ТПП по вопросу не возврата контрагентом денежных средств в размере 11000,00 долл. США в соответствии с в п. 9.1 Контракта, не представлено.

После неисполнения нерезидентом обязательств по поставке товара по Контракту в срок до 18.12.2017, дополнительных соглашений с нерезидентом, заключенных письменным способом, касающихся продления срока поставки товара на сумму 11000,00 долл. США, не заключало. Претензионная переписка ООО «Сибирский арматурный завод» не осуществлялась. Документального подтверждения ведения ООО «Сибирский арматурный завод» претензионной работы с нерезидентом в период с 18.12.2017 по 28.02.2018 в Кемеровскую таможню не представлено.

Представленную при составлении протокола об административном правонарушении копию электронного письма от 24.07.2018 от нерезидента невозможно идентифицировать с исследуемым контрактом, так как в нем отсутствует ссылка на номер контракта, а также на приложение, в соответствии с которым перечислены денежные средства в размере 11000,00 долл. США. Кроме того, отправителем письма является «YUANDA VALVE GROUP СО., LTD», г. Синтай, КНР, т.е. иной нерезидент, не имеющий отношение к Контракту от 25.05.2018 №CST-2017.

В материалах проверки имеются Дополнительные соглашения от 28.02.2018 № 4, от 02.04.2018 № 5, от 27.04.2018 № 6 к Контракту, в соответствии с которыми стороны контракта продлили срок поставки товара, а также срок действия Контракта до 01.06.2018. На основании заявлений ООО «Сибирский арматурный завод» от 05.03.2018, 03.04.2018, 27.04.2018 уполномоченным банком продлен срок завершения исполнения обязательств по Контракту, указанный в уникальном номере контракта № 17060002/1481/0528/2/1, до 01.06.2018.

Однако, принять данные документы в качестве документов, продлевающих исполнение обязательств по Контракту не представляется возможным в связи с их заключением после истечения срока возврата денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар. Письменное согласование продления срока поставки товара путем подписания Дополнения к Контракту до истечения контрактных сроков поставки товара, а также возврата денежных средств документально Обществом не подтверждено.

Данная позиция отражена в разъяснениях по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с и исполнением, доведенных письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О реализации коллегии ФТС России». Продление контрактных сроков получения денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии нарушения требования ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ о репатриации (получении) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

Следует учитывать, что публично-правовая обязанность, установленная ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о репатриации (получению) иностранной валюты и валюты РФ от внешнеторговой деятельности, не регулируется ГК РФ, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

В связи с этим, продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, а следовательно о наличии события правонарушения.

При этом совершение ООО «Сибирский арматурный завод» каких-либо действий (заключение дополнительных соглашений, ведение претензионной работы, обращение в арбитражный суд) после совершения правонарушения безусловно не может свидетельствовать ни об отсутствии признаков противоправного поведения, ни об отсутствии состава правонарушения.

Иных Дополнительных соглашений, изменяющих сроки исполнения сторонами обязательств по Контракту, на момент составления протокола об административном правонарушении в Кемеровскую таможню Обществом не представлено.

Необходимо отметить, что обязанность Покупателя по осуществлению второй части оплаты в размере 27600,00 долл. США до момента поставки товара (предварительная оплата) Приложением № 1 от 25.08.2017 к Контракту не установлена. Срок поставки товара определен сторонами Контракта относительно момента получения Продавцом предоплаты в размере 11 000,00 долл. США (80 дней) и не зависит от срока осуществления второй части платежа по Приложению № 1. Следовательно, осуществление второй части платежа в размере 27600,00 долл. США не должно влиять на срок поставки товара, а также срок возврата денежных средств, предусмотренный Контрактом.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Сибирский арматурный завод» не приняло достаточных и исчерпывающих мер для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по Контракту, Общество не воспользовалось всеми возможностями для возврата денежных средств. На момент истечения срока для возврата денежных средств (06.02.2018) Общество не исполнило обязанность, установленную п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173- ФЗ, не обеспечив возврат уплаченных нерезиденту денежных средств в размере 11000,00 долл. США.

Объективные обстоятельства, доказывающие, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, которые препятствуют выполнению ООО «Сибирский арматурный завод» своих обязанностей по соблюдению вышеуказанного порядка, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Сибирский арматурный завод» не приняло надлежащих и достаточных мер для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 11000,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по Контракту. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для строгого соблюдения требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, не обеспечив возврат денежных средств в 11000,00 долл. США, уплаченных нерезиденту по Контракту за товары, не ввезённые на территорию Российской Федерации, ООО «Сибирский арматурный завод» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, именно действия таможенного органа, направленные на привлечение ООО «Сибирский арматурный завод» к административной ответственности за неисполнение установленной законом обязанности, побудили Общество заключить дополнительное соглашение от 07.08.2018 № 6 в целях снятия обязательств перед контролирующими органами, в том числе перед органами валютного контроля.

Срок возврата денежных средств (срок поставки товара, указанный в Приложении № 1 к Контракту + 30 банковских дней) за не ввезенный на территорию РФ товар в размере 11 000,00 долл. США истек 06.02.2018.

Правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в большинстве своем совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности. В данном случае резидент обязан обеспечить возврат денежных средств за поставленный товар не позднее 06.02.2018, правонарушение окончено 07.02.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество не приняло своевременно всех необходимых и достаточных мер для репатриации валютной выручки в сумме 11000,00 долл. США. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для строгого соблюдения требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Предпринятые Обществом действия были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении товар на сумму 11 000,00 долл. США на территорию Российской Федерации не ввезен. Денежные средства в размере 11 000,00 долл. США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Таким образом, не обеспечив возврат денежных средств в размере 11 000,00 долл. США, уплаченных нерезиденту по Контракту за товары, не ввезённые на территорию Российской Федерации, ООО «Сибирский арматурный завод» виновно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

То есть, несоблюдение ООО «Сибирский арматурный завод» обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары, оказывает влияние на устойчивость платежного баланса РФ и не позволяет Правительству РФ осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для принятия мер по своевременному возврату денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении юридическому лицу учитываются административного правонарушения, положение юридического лица, административную ответственность, административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Относительно возможности замены штрафа предупреждением судом учитывается, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории малое предприятие, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые.

Между тем, суд учитывает, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57- ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности

Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктами 55,58,59,62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Судом установлено, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

Ввиду изложенного, совокупности условий для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитываяприведенные законоположения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые, размер штрафа, суд считает, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 472061,17 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, в том числе связанных с характером и степенью общественной опасности, организационно-правовым статусом общества, финансовым положением заявителя, позволяющих снизить размер назначенного обществу штрафа до 236 030 руб. 58 коп.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа, назначенного в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной Таможенной службы сибирского таможенного управления N 10608000-622/2018 от 09 января 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью " Сибирский арматурный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа до 236030 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.ФИО7