Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А76-70/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9883/2017
г. Челябинск
03 октября 2017 года
Дело № А76-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2017 года по делу № А76-70/2016 (судья Бахарева Е.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, общество, ООО «Строительные технологии») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение) судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А76-70/2016.

Обосновывая заявление о взыскании судебных издержек, ООО «Строительные технологии»» ссылается на то, что соответствующие возникли в рамках рассмотрения арбитражным судом Челябинской области спора между ответчиком и ФКУ Упрдор «Южный Урал» о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.10.2013 № 129.

Решением первой инстанции от 09.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в удовлетворении исковых требований учреждению отказано.

В порядке кассационного судопроизводства указанные судебные акты не обжаловались.

В арбитражный суд первой инстанции в установленный срок, 31.01.2017 поступило заявление ООО «Строительные технологии» о взыскании с истца судебных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой оказанных услуг представителем при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. Данный факт подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также скриншотом соответствующей Интернет-страницы, представленной ответчиком на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2017 по настоящему делу заявление ООО «Строительные технологии» удовлетворено частично. С ФКУ Упрдор «Южный Урал» в пользу ООО «Строительные технологии» в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) взыскано 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Южный Урал» просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, не превышающим 7600 рублей (2200 руб. - стоимость составления отзыва на заявление, 5400 руб. - участие в судебном заседании). По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, представленный анализ сложившихся в г. Челябинске цен на сходные услуги и определения средней цены. Взысканные судебные расходы в размере 15 000 рублей составляют 22 % от цены иска не отвечают критериям справедливости и разумности. истец указывает на то, что поскольку в соответствии со статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор «Южный Урал» является государственным (муниципальным) учреждением взыскание завышенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя повлечет существенный перерасход бюджетных средств.

До начала судебного разбирательства от ООО «Строительные технологии» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.09.2017, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили дополнительные доказательства: копия договора субподряда на оказание юридических услуг от 20.01.2016 № 20022016, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2016, скриншот Интернет-страница Картотеки арбитражных дел.

Дополнительно представленные ответчиком на стадии апелляционного судопроизводства доказательства, в силу условий абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-70/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» было отказано в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительные технологии» о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.10.2013 № 129 в размере 60 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Так, между ООО «Строительные технологии» (заказчиком) и ООО «Кадастровый центр» (исполнителем) 18.01.2016 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» о взыскании штрафа по государственному контракту от 14.10.2013 № 129 в размере 60 000 рублей и участие представителя в суде первой инстанции. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (т. 1, л.д. 126).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 50 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами 09.06.2016 составлен акт № 070 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по составлению отзыва на исковое заявление ФКУ Упрдор «Южный Урал» и участие представителя в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 127).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 10.06.2016 № 387 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 128).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.01.2016, акт об оказании услуг от 09.06.2016 № 070, платежное поручение от 10.06.2016 № 387 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 126 - 128).

С учетом характера и объема совершенных действий представителем (подготовка отзыва на исковое заявление, т. 1, л.д. 75 - 77), участие в судебном заседании (09.06.2016) суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции обществом также представлен копия договора субподряда на оказание юридических услуг от 20.01.2016 № 20022016, заключенного между ООО «Кадастровый центр» и адвокатом коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2016, что надлежащим образом подтверждает участие данного представителя от ООО «Строительная геодезия» в судебном заседании.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений и отсутствие противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Ссылка истца на прайс-листы, скриншоты с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов правомерно не принята судом во внимание, поскольку из скриншотов усматриваются начальные, а не предельные цены на оказываемые юридические услуги, поскольку указанные документы содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Сведений статистических органов о сложившихся в г.Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что он является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, которые не предусматривают оплату судебных расходов в завышенном размере, судом не принимается, поскольку оснований для освобождения заявителя жалобы от несения судебных расходов, фактически понесенных стороной, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2017 года по делу № А76-70/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина