Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А32-62482/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62482/2023
город Ростов-на-Дону
28 июля 2025 года
15АП-5864/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2025 по делу № А32-62482/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мечта"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное  учреждение "Сочинский национальный парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Мечта" (далее – ответчик) в котором просит:

"1.Расторгнуть договор аренды земельного участка N 9/1 от 03.09.2003 г., площадью 0,6962 га, расположенного в Мацестинском участковом лесничестве, в квартале 78,80, выдел 1, 24 (кадастровый номер единого землепользования 23:49:0509001:162 (земельные участки входящие в состав единого землепользования 23:49:0509001:161; 23:49:0509001:160)), со сроком аренды на 49 (сорок девять) лет, заключенного между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "База отдыха "Мечта";

2.В резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-23-19/040/2006-862 от 24.01.2006 об обременении договором аренды, заключенным между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "База отдыха "Мечта";

3.Взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 03.09.2003 г. N 9/1 в размере 168 739,33 руб. за период с четвертого квартала 2021 г. по третий квартал 2023 г.;

4.Взыскать неустойку (пеню) по договору в размере 762 232,09 руб. за период с 06.01.2022 по 30.10.2023;

5.Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 468,16 руб. по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России;

6.Взыскать судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 8 000 руб.". (уточненные требования определением суда от 19.09.2024).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 г. суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в погашении регистрационной записи.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд квалифицировал заключенный между учреждением и обществом договор аренды № 9/1 от 03.09.2003 в качестве недействительной (ничтожной) сделки, вместе с тем не применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи № 23-23-19/040/2006-862 от 24.01.2006 в ЕГРН.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и  третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.   

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (в настоящее время - ФГБУ "Сочинский национальный парк") (арендодатель) и ООО "База отдыха "Мечта" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9/1 от 03.09.2003 г., по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 0,6962 га, расположенный в Мацестинском участковом лесничестве, в квартале 78,80, выдел 1, 24 (кадастровый номер единого землепользования 23:49:0509001:162 (земельные участки, входящие в состав единого землепользования 23:49:0509001:161: 23:49:0509001:160)), сроком на 49 лет.

Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставленном в аренду земельном участке, являются: обустройство и использование базы отдыха, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному согласованию сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3 договора). Краткая характеристика состояния земельного участка, на дату заключения договора: непокрытый лесом (пункт 2.4 договора). Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5 договора).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.11.2005 г. с присвоением кадастрового номера 23:49:0509001:162.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 24.01.2006 г. (Nрег. записи 23-23-19/040/2005-862).

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления (регистрационная запись права собственности от 08.11.2021 г. N 23:49:0509001:162-23/235/2021-1).

ФГБУ "Сочинский национальный парк" данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (регистрационная запись права постоянного (бессрочного) пользования от 24.01.2006 г. N 23-23-19/040/2005-861).

Истцом установлено, что за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей за период с четвертого квартала 2021 года по третий квартал 2023 года в размере 168 739,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2023 г. N 01-13/5773 с требованием оплатить задолженность, с указанием на инициирование судебного спора о расторжении договора аренды в случае неоплаты задолженности.

Оставление обществом претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с  исковыми требованиями.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗК РФ, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданные в аренду земельные участки расположены в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 г. национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка N 9/1 от 03.09.2003 г. заключен ФГБУ "Сочинский национальный парк" в отсутствие соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд вправе квалифицировать заключенный между ГУ "Сочинский национальный парк" и обществом договор аренды N 9/1 от 03.09.2003 г. в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды N 9/1 от 03.09.2003 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора судом отказано.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в виде арендной платы, поскольку в силу ничтожности спорного договора аренды ФГБУ "Сочинский национальный парк" не имеет полномочий на взыскание. Более того, ответчиком представлено платежное поручение N 36 от 24.02.2025 г. на сумму оплаты арендных платежей 176 345 руб. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания арендных платежей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени отказано.

Судебный акт в вышеуказанной части истцом не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о погашении в ЕГРН регистрационной записи об обременении договором аренды, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований о погашении в ЕГРН записи об обременении договором аренды ответчика спорный земельный участок.

Ввиду того, что истцом заявлено требование об указании в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-23-19/040/2006-862 от 24.01.2006 г. об обременении договором аренды, заключенным между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "База отдыха "Мечта", суд первой инстанции квалифицировал данное исковое требование, как реституционное, направленное на применение последствий недействительности договора аренды земельного участка N 9/1 от 03.09.2003, которое погашается сроком исковой давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления № 25. арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участвующими в деле лицами. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Воля заявителя в данном деле, с учетом предшествующей неоднократной констатации судами ничтожности рассматриваемого договора, направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной регистрационной записи о праве аренды спорного земельного участка.

На недопустимость сохранения в ЕГРН недостоверной записи указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10.

Учитывая, что имеющаяся в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды содержится в отсутствие правовых оснований, названное требование имеет своей целью актуализацию сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом сама запись внесена на основании ничтожной арендной сделки, поэтому в любом случае подлежит погашению в целях обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из подхода заявителя, незаконно полученный во временное пользование от неуполномоченного лица земельный участок, находящийся в федеральной собственности, должен остаться во владении и пользовании незаконного арендатора.

Суд учитывает имеющиеся в материалах дела сведения о размещении на земельном участке объектов недвижимости ответчика, вместе с тем, учитывает также следующее.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления N 10/22).

В рамках дела № А32-25920/2021 ООО База отдыха «Мечта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи (далее – администрация) от 17.12.2020 № 21.01-21/24593 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства общества, обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства общества в г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество ГУ «СНП» кв. 78, выдел 24, кв. 80 выдел 1 и обязании главы администрации сообщить в арбитражный суд в течении месяца со дня получения решения о его исполнении.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2021 установлено следующее.

ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО База отдыха «Мечта» (арендатор) заключили договор аренды от 03.09.2003 № 9/1 земельного участка площадью 0,6962 га в Мацестинском лесничестве, в квартале 78,80, выдел 1, 24 ГУ «Сочинский национальный парк» (далее – нацпарк) для обустройства и эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет. Согласно пункту 2.5 договора аренды категория земель, предоставляемых в аренду – земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию нацпарка.

На основании заявления общества 04.05.2007 утвержден градостроительный план № RU233090000-000000000000404 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509078:0005, в соответствии с которым на участке возможно размещение объекта капитального строительства – базы отдыха: предельное количество этажей – 3, предельная высота зданий, строений, сооружений – 10,5 м; максимальный процент застройки – 89%; на участке площадью 1962 кв. м – разместятся 2 домика отдыха и кафе; на участке 5000 кв. м – 7 домиков отдыха. Срок действия градостроительного плана установлен по 2010 год. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации 06.06.2007 выдано заключение по проекту объекта строительства – база отдыха «Мечта», согласно которому дальнейшая реализация строительства возможна.

14 мая 2008 года обществу администрацией выдано разрешение № RU23309/464 на строительство Базы отдыха «Мечта» на земельном участке площадью 0,6962 га в Мацестинском лесничестве, в квартале 78,80, выдел 1, 24, с кадастровым номером 23:49:0509078:0005, площадь застройки 640,5 кв. м, общая площадь – 1494, 9 кв. м, строительный объем – 9432 куб. м, этажность – 2 (цоколь + чердак). Также в 2008 году обществом получено положительное заключение № 49-08 государственной экспертизы на проект освоения лесов.

На основании разрешения на строительство от 14.05.2008 № RU23309/464 и договора аренды земельного участка от 03.09.2003 № 9/1 зарегистрировано право собственности ООО «База отдыха «Мечта» на объект незавершенного строительства (степень готовности 43%), назначение – нежилое, общая площадь застройки 146, 80 кв. м, литера А, этажность – 3, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 78, 80, выдела 1, 24, о чем в ЕГРП 21.09.2011 сделана соответствующая запись.

Согласно кадастровой выписке от 14.05.2013 № 2343/12/13-383548 из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509078:5 путем перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:162 (единое землепользование), состоящий их земельных участков 23:49:0509001:160 (площадь 1962 кв. м) и 23:49:0509001:161 (5000 кв. м). В связи с образованием нового земельного участка департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации 17.05.2018 выдал обществу новый градостроительный план № RU233090000-000000000017609 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162.

13 марта 2018 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации выдал обществу Акт о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка.

Общество 22.07.2020 обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В письме от 17.12.2020 № 21.01-21/24593 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – база отдыха «Мечта» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0509001:162 (единое землепользование; земельные участки, входящие в единое землепользование 23:49:0509001:160, 23:49:0509001:161).

Вступившим в законную силу решением суда от 12.08.2021 по делу № А32-25920/2021 суд констатировал ничтожность договора аренды земельного участка от 03.09.2003 № 9/1, а также указал, что в отсутствие у ООО «База отдыха «Мечта» законных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162 ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды от 03.09.2003 № 9/1 у администрации отсутствовали законные основания как для выдачи обществу градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, так и для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

С учетом указанного суд отказал в удовлетворении требований.

В рамках дела № А32-45621/2021 ООО "База отдыха "Мечта" (далее - общество) обратилось с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать право собственности на объект капитального строительства "База отдыха "Мечта", в состав которого входят домики отдыха N 1 - 5 и нежилое здание кафе, расположенные на земельном участке площадью 6962 кв. м, с кадастровым номером 23:49:00509001:162 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество ГУ "СНП", квартал 78, 80, выдел 1, 24 (далее - спорный объект);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) осуществить государственный кадастровый учет с одновременной государственной регистрацией прав собственности общества на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением  от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

С учетом преюдициальных выводов по делу №  А32-25920/2021 суды в рамках дела № А32-45621/2021 также констатировали порочность выданных администрацией градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, поскольку земельный участок под спорным объектом незаконно предоставлен обществу в аренду, суды также констатировали отсутствие обстоятельств влекущих возможность легализации самовольной постройки.

Объект незавершенного строительства (степень готовности 43%), назначение - нежилое общая площадь застройки 146,80 кв. м, литера А, этажность - 3, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Мацестинское лесничество, квартал 78, 80, выдела 1, 24 возведен (зарегистрирован) на основании разрешения на строительство от 14.05.2008 N RU23309/464 неправомерность выдачи которого судами установлена в рамках вышеуказанных дел.

Согласно правовому подходу,  изложенному в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2024 N Ф01-5720/2024 по делу N А43-4644/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2025 N 301-ЭС25-925 отказано в передаче дела N А43-4644/2022 в СКЭС ВС РФ) возведение самовольной постройки на части чужого земельного участка не означает выбытие участка из владения собственника.

В данных условиях суд полагает необходимым погашение недостоверной записи

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.03.2025 по делу № А32-62482/2023 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Погасить (аннулировать) регистрационную запись № 23-23-19/040/2006-862 от 24.01.2006 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:162 договором аренды № 9/1 от 03.09.2003.

В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Взыскать с ООО «База отдыха «Мечта» в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


                                                                                                        М.П. Крахмальная