Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А57-4277/2023

259/2023-47721(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4277/2023
г. Саратов
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 16.10.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 18.10.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Участие»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу № А57-4277/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» (410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Экстра - Хаус» (410004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения, об обязании внести изменения в реестр лицензий Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «УК Участие» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2023 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Государственной жилищной инспекции Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023 года № 41-01-10 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2022 года № 751-01-10 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Участие» (далее – заявитель, ООО «УК Участие»», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области, заинтересованное лицо, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 03.02.2023 № 36 и обязании ГЖИ Саратовской области внести изменения в реестр лицензий Саратовской области путём включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, 1-й проезд Чернышевского, д. 2 ООО «УК Участие».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экстра - Хаус».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года заявленные ООО УК «Участие» требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение Государственной жилищной инспекции Саратовской области № 36 от 03.02.2023. В остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Участие» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ГЖИ Саратовской области внести изменения в реестр лицензий Саратовской области путём включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> ООО «УК Участие».

ГЖИ Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО «УК Участие» следует, что решение суда обжалуется в части отказа в обязании ГЖИ Саратовской области внести изменения в реестр лицензий Саратовской области.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ГЖИ Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного акта в полном объеме в судебном заседании не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по 1 проезду Чернышевского в г. Саратове проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «Экстра-Хаус»; о выборе ООО «УК Участие» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом и заключении договора управления с данной управляющей компанией (л.д. 16-17).

ООО «УК Участие» 23.01.2023 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением о включении многоквартирного дома № 2 по 1 проезду Чернышевского в г. Саратове в реестр лицензий Саратовской области (л.д. 14-15).

Решением от 03.02.2023 № 36 Государственная жилищная инспекция Саратовской области отказала ООО «УК Участие» во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома № 2 по 1 проезду Чернышевского в г. Саратове по причине недостоверности сведений о дате размещения электронных образов решения (протокола) общего собрания собственников помещений и договора управления в системе ГИС ЖКХ (указанные образы документов размещены 24.01.2023).

Заявитель, считая вынесенное решение незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества в части и признавая решение Инспекции от 03.02.2023 № 36 незаконным, суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения (03.02.2023) в системе ГИС ЖКХ в отношении спорного дома с 24.01.2023 имелись электронные образы вышеуказанных документов, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений. В данной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в части обязания ГЖИ Саратовской области внести изменения в реестр лицензий, суд первой инстанции указал на то, что имеются иные неоконченные судебные

споры, которые могут быть предрешены принятием настоящего судебного акта в остальной части требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в

орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В апелляционной жалобе ООО «УК Участие» указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований об обязании ГЖИ Саратовской области внести изменения в реестр лицензий Саратовской области суд сделал невозможным восстановление нарушенных прав заявителя, иных способов восстановления нарушенных прав не указал.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода ООО «УК Участие» исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав. Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).

В данном случае ООО «УК Участие» реализован такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства содержатся сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляется иной управляющей компанией - ООО «Лука» (дата заключения договора управления – 28.07.2023).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> осуществляет ООО «Лука», в силу положений п. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для обязания ГЖИ Саратовской области внести изменения в реестр лицензий Саратовской области путём включения сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> ООО «УК Участие».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не допускается возможность управления многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями.

При этом, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о законности действий инспекции по внесению в реестр лицензий Саратовской области сведений об управлении спорным многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Лука», данный вопрос подлежит разрешению в ином, самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением от 11.09.2023 № 544.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу № А57-4277/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «УК Участие» (ИНН <***>) излишне уплаченную платежным поручением от 11.09.2023 № 544 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная