Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А21-1322/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1322/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Габуров О.В. (доверенность 15.06.2017), генерального Скидан С.В. (приказ от 18.04.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

от привлеченных лиц: представители не явились (извещены)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11592/2017) ООО «ТРЭК-АЛЬПАРИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-1322/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «ТРЭК-АЛЬПАРИ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

привлеченные лица: ООО ТЛК «Горизонт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-АЛЬПАРИ»,

установил:

ООО «ТРЭК-Альпари» (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-Альпари» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК-Альпари» его требований в сумме 4 088 861, 18 руб. и просило сохранить в процессе конкурсного производства права ООО «ТРЭК-Альпари» на имущество, возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа №01 от 29.06.2015.

Определением суда от 14.12.2016 к рассмотрению требования привлечены ООО ТЛК «Горизон», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 12.04.2017 требование ООО «ТРЭК-Альпари» включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК-Альпари» в размере 500 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 500 000 руб. учитывается в реестре отдельно. В остальной части требования суд отказал.

На указанное определение ООО «ТРЭК-Альпари» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить определение суда от 12.04.2017, включить в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК-Альпари» требование ООО «ТРЭК-Альпари» в размере 2 938 000 руб.; сохранить в процессе конкурсного производства права ООО «ТРЭК-Альпари» на имущество, возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа №01 от 29.06.2015.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции снизил размер подлежащей включению в реестр неустойки до 500 000 руб., указав, что кредитор непринятием мер к передаче имущества способствовал увеличению периода начисления неустойки. Податель жалобы с таким выводом суда не согласен, полагает, что такой вывод не основан на материалах дела и положениях действующего законодательства. В определении не приведено ни одного из доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны кредитора (арендатора). Кредитор предпринимал все доступные меры к получению арендованного имущества, однако, противоправные действия должника (сокрытие транспортных средств, сокрытие самого общества) не позволили ему своевременно получить имущество.

Кроме того, податель жалобы не согласен с определением суда в части отказа кредитору в сохранении в процессе конкурсного производства его прав, возникших из договора аренды транспортных средств без экипажа №01 от 29.06.2015. Кредитор указывает, что в уведомлении конкурсного управляющего от 14.11.2016 об отказе от исполнения сделки должника не указано ни одного основания, предусмотренного статьей 619 ГК РФ в качестве основания для отказа от договора аренды; не представлено доказательств того, что исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности ООО «ТЭК-Альпари» или влечет за собой убытки должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2016 ООО «ТЭК-Альпари» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о чем произведена публикация 01.10.2016.

28.10.2016 ООО «ТРЭК-Альпари» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК-Альпари» его требования в сумме 4 088 861,18 руб.; просило сохранить в процессе конкурсного производства права ООО «ТРЭК- Альпари» на имущество, возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа №01 от 29.06.2015.

Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора аренды транспортных средств без экипажа №01 от 29.06.2015.

В обоснование заявленного требования ООО «ТРЭК-Альпари» ссылалось на следующие обстоятельства:

29.06.2015 между ООО «ТЭК-Альпари» (арендодатель) и ООО «ТРЭК- Альпари» (арендатор) был заключен Договора №01 аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель предоставлял арендатору 10 единиц транспортных средств.

Согласно договору указанные транспортные средства являются предметом залога по Кредитному договору №370-00175/НКЛ в ООО КФ Петровский ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Договор заключен сроком до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.3 Договора стороны установили обязательства сторон по передаче и приему в аренду транспортных средств.

Пунктом 3.1.1. Договора установлено, что при нарушении Арендодателем срока предоставления транспортных средств по настоящему договору в аренду он выплачивает арендатору штраф из расчета 1000 руб. за единицу транспортного средства за каждый день просрочки, но не более суммы обязательств арендодателя перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору №370-00175/НКЛ.

Требование кредитора о включении неустойки основано на пунктах 1.3, 1.3.1, 1.3.2 Договора.

В срок до 30.07.2015 Арендодатель не передал транспортные средства.

11.11.2015 Банк обратился в суд с иском к Арендодателю, Арендатору и физическим лицам, являющимся поручителями по кредитному договору, о солидарном взыскании задолженности, исходя из условий договора обязанность арендодателя передать транспортные средства наступила 11.11.2015.

18.05.2016 должником были переданы два транспортных средства ,что подтверждено актами приема-передачи.

Расчет неустойки сделан заявителем с указанной выше даты до даты признания должника банкротом и составил 320 дней (относительно не переданных) и 189 дней относительно переданных транспортных средств.

Общая сумма неустойки заявлена в размере 2 938 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование о включении суммы 4 363 544,40 руб. в полном объеме, пояснил, что частичное исполнение обязательств началось только 18.05.2016, должником нарушены условия договора. Заявитель был заинтересован в передаче имущества, поскольку является поручителем по договору займа перед Банком. Проведен ремонт транспортного средства, доказательства представлены в материалы дела. Просил также оставить арендованные транспортные средства в ходе конкурсного производства за заявителем.

Конкурсный управляющий Кущенко А.В. возражал против включения требования кредитора в реестр должника, указывал, что неустойки подлежат перечислению непосредственно в Банк, а не заявителю. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт ремонта спорных транспортных средств. В адрес заявителя направлен отказ от исполнения договора

Представитель единственного участника должника с требованием не согласился, полагая несоразмерным неустойку, начисленную за нарушение обязательств по передаче транспортных средств, поддержал доводы конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки до 500 000 руб. на основании положений статьи 333 ГК РФ. Требование заявителя о включении суммы, потраченной на восстановительный ремонт транспортных средств до начала коммерческой эксплуатации в размере 712 772, 20 руб. суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения указанных расходов именно заявителем ООО «ТРЭК -Альпари», а также доказательства отнесения указанных расходов на спорное имущество.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1.1. Договора при нарушении Арендодателем срока предоставления транспортных средств по настоящему договору в аренду он выплачивает арендатору штраф из расчета 1000 руб. за единицу транспортного средства за каждый день просрочки, но не более суммы обязательств арендодателя перед ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору №370-00175/НКЛ.

По данным кредитора размер неустойки составил 2 938 000 руб. Расчет произведен кредитором с 18.05.2016 (даты, когда должником были переданы два транспортных средства) до даты признания должника банкротом и составляет 320 дней (относительно не переданных) и 189 дней относительно переданных транспортных средств.

Размер неустойки определен кредитором в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств требования у должника исполнения условий по передаче имущества по договору Аренды от 29.06.2015 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятием мер к передаче имущества кредитор сам способствовал увеличению периода неустойки.

В силу изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с должника неустойки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требование заявителя о сохранении в процессе конкурсного производства права ООО «ТРЭК-Альпари» на имущество должника, возникшее по Договору аренды транспортных средств без экипажа №01 от 29.06.2015.

14.11.2016 конкурсный управляющий Кущенко А.В. направил в адрес ООО «ТРЭК-Альпари» заявление об отказе от исполнения сделки должника - Договора №01 аренды транспортных средств без экипажа от 29.06.2015.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы

Как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям статей 102, 129 Закона о банкротстве и целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств того, что кредитор предпринимал меры к получению арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

Сохранение в процессе конкурсного производства права ООО «ТРЭК-Альпари» на имущество должника, возникшее по Договору аренды транспортных средств без экипажа, не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Доводы кредитора о том, что исполнение договора не препятствует восстановлению платежеспособности должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку процедура конкурсного производства имеет своей целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не восстановление платежеспособности должника.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2017 по делу № А21-1322/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Л.С. Копылова


И.В. Масенкова