Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А51-14262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14262/2022
г. Владивосток
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600014546)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТимГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 500 000 рублей

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Девелоперская компания «Арзис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца - ФИО3, паспорт, доверенность №25АА 3593996 от 15.08.2022 сроком на три года, диплом ЦВ №491311;

от ответчика - ФИО4, удостоверение №1510, доверенность от 20.09.2022 сроком на три года;

от третьего лица - ФИО5, паспорт, доверенность от 08.04.2022 сроком на один год, диплом ВСГ 2206184.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТимГрупп» (далее -ответчик, ООО СК «ТимГрупп») о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора привлечено - ООО Архитектурно-Девелоперская компания «Арзис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, юридический адрес: 690066, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ШИЛКИНСКАЯ УЛИЦА, 16А, 418).

Истец пояснил, что договор на выполнение подрядных работ между сторонами по делу, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствуют. В подтверждение выполнения работ для ответчика истец ссылается на топографическую съемку, заключение ООО «НИЦ Стройэкспертиза», журнал прихода и расхода денежных средств.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7.

В обоснования ходатайства истец пояснил, что вышеуказанные лица могут дать показания об обстоятельствах, имеющих значения для настоящего дела, а именно, о выполнении спорных строительных подготовительных работ на земельном участке по ул.Вертолетная, 5 в г.Владивостоке и об оплате данных работ, поскольку ФИО6 являлся непосредственным исполнителем работ и вел журнал прихода/расхода денежных средств, а ФИО7 осуществлял стройконтроль со стороны ответчика.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Третье лицо ходатайство о вызове свидетелей поддержало.

Рассмотрев в порядке статей 56, 159 АПК РФ заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что лица, о вызове которого в качестве свидетелей ходатайствовал истец, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств с учетом правил о допустимости доказательств, учитывая предмет спора.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт договорных отношений между юридическими лицами.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ООО Архитектурно-Девелоперская компания «Арзис» (далее - «АДК «Арзиз», Третье лицо) представило письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании истцом заявлялось об отложении судебного заседания с целью намерения подготовить и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик против отложения судебного заседания возражал, считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, пояснил, проверить работы о выполнении которых заявлено истцом сейчас не представляется возможным, поскольку они являлись подготовительными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания суд не усматривает оснований для его отложения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Однако следует учитывать, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о проведении судебной экспертизы не обязывает суд ее назначить.

Признав достаточными в деле доказательства для рассмотрения спора по существу, суд не усмотрел оснований для отложения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале-апреле 2017 года, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь одновременно директором ООО АДК «АРЗИЗ», получил от ФИО9, являющегося генеральным директором ООО «Тим-Групп Трейдинг» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Тим-Групп»), денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей, подтвердив это расписками.

Денежные средства переданы истцу в счет оплаты за проведение строительных подготовительных работ на принадлежащих на праве собственности ООО СЗ «Тим Групп» земельных участках 25:28:050035:1139, 2545:28:050035:1141, по адресу: <...> (ранее -Академика ФИО8).

Организованная истцом подготовка участков состояла из планировки и отсыпки территории (выемка грунта в верхней части участка, перемещение его в нижнюю часть, отсыпка участков завозным скальным грунтом, установка лотка в русле ручья для отвода воды), а также из устройства двух заездов на территорию, установки ограждения стройплощадки, двух въездных ворот, будки охранника.

Подготовительные работы были окончены в мае 2017 года, стройплощадка подготовлена, рельеф местности выровнен, что было зафиксировано геодезической исполнительной съемкой.

После окончания подготовительных работ каких-либо претензий по их качеству, объему, срокам исполнения ООО СЗ «Тим-Групп» ко мне не предъявлялось.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18.11.2020 установлено, что ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, сославшись на то, что ответчиком по распискам от 13.03.2017, 21.03.2017, 27.03.2017, 20.04.2017 от истца получены денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей в счет аванса за подготовительные работы на планируемых истцом к покупке земельных участках, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Золотой ключ», с/т «Золотая рыбка», участки №№ 140, 141, 143. В связи с увеличением выкупной стоимости земельных участков сделка по купле-продаже земельных участков не состоялась. Соответственно, ответчик к выполнению работ на земельных участках не приступал. Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 144 рублей 19 копеек за период с 11.04.2019 по 18.11.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 292 рублей.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.03.2021 (№ 33-2155), в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 указанное апелляционное определение отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На новом рассмотрении судом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2021 установлено, что ФИО2 взял у ФИО9 13.03.2017 1 000 000 рублей в качестве аванса за подготовку стройплощадки; 13.03.2017 - 1 000 000 рублей в качестве аванса за отсыпку территории; 21.03. года - 1 000 000 рублей в счет аванса за подготовительные работы; 27.03.2017 - 1 000 000 рублей в счет аванса за подготовительные работы; 20.04.2017 - 500 000 рублей в счет аванса за подготовительные работы, что подтверждается расписками.

Как пояснил в суде общей юрисдикции представитель истца (ФИО9), указанные денежные средства были переданы в счет достигнутого устного соглашения, в силу которого ответчик обязался выполнить строительные работы на земельных участках №№ 140, 141, 142, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Золотой ключ», с/т «Золотая рыбка», которые истец планировал купить, в связи с чем ответчик получал от истца указанные суммы в качестве аванса за подготовительные работы на данных участках и приобретение необходимого для строительства материала. Однако, поскольку истец впоследствии отказался от приобретения данных участков, работы ответчиком не были выполнены, следовательно, у последнего возникла обязанность по возврату истцу полученных им по распискам денежных средств. В подтверждение возникновения между сторонами указанных выше обязательств, истцом представлена копия предварительного договора от 06.03.2017, заключенного между ФИО9 (покупателем) и ФИО10 в лице ФИО11 (продавцом), согласно которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков №№ 140, 141, 142, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Золотой ключ», с/т «Золотая рыбка», по цене 400 000 рублей за каждый. При этом в объяснениях, отобранных в ходе доследственной проверки (КУСП № 13949), проведенной ОП № 4УМВД РФ по г.Владивостоку по заявлению ФИО2, ФИО11 сообщил, что ФИО9 действительно собирался покупать земельные участки, однако в связи с завышением стоимости, впоследствии отказался от их покупки, при этом письменных договоров не заключали.

Факт получения ФИО2 от ФИО9 денежных средств в размере 4 500 00 рублей установлен судом общей юрисдикции и ответчиком не оспаривался, ввиду чего ответчик должен был доказать наличие законных оснований для приобретения им данной денежной суммы.

Ответчик, утверждая, что денежные средства по распискам были получены им в качестве оплаты за строительные работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, относимых и допустимых доказательств тому не предоставил.

Согласно представленного в материалах дела договора № ПР 06-02-17 от 14.02.2017 между ООО «Тим-Групп Трейдинг» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и ООО АДК «АРЗИЗ» (Исполнитель) в лице ФИО2, Исполнитель обязуется разработать проектную и рабочую документацию для строительства многоквартирного дома в районе ул. Академика ФИО8 в г.Владивостоке на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050035:1141 и 25:28:050035:1139, а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ в размере 2 600 000 рублей.

Впоследствии объекту присвоен адрес: <...>.

Иных правоотношений по ведению работ кроме как по договорам (от 14.02.2017), где они действуют как представителя юридических лиц, и последующему договору от 19.05.2017 генерального подряда № ГП-19-06/17 по строительству многоквартирного дома по указанному адресу не установлено.

Обосновывая получение денежных средств в счет оплаты по указанному договору, а также оплатой подготовительных работ, проводимых при помощи привлечения ответчиком иных организаций, ответчик не предоставил и не ссылался на наличие договоренности о возможности привлечения за счет ООО «Тим-Групп Трейдинг», ФИО9 третьих лиц для проведения подготовительных работ.

Из расписок не следует, что ФИО9 и ФИО2 действовали как представители юридических лиц ООО «Тим-Групп Трейдинг» и ООО АДК «АРЗИЗ» соответственно. При этом, в силу статей 17, 49 ГК РФ граждане и юридические лица являются самостоятельными субъектами правоотношений. У суда не имеется оснований для отождествления руководителей юридических лиц с самими юридическими лицами.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения было получено ответчиком 03.04.2019, следовательно, в течение семи дней он был обязан вернуть долг.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей, проценты за период с 11.04.2019 по 18.11.2020 в размере 439 144,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 929 рублей, всего 4 971 073 рублей 19 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.08. 2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения, кассационная жалоба ООО «АДК «Арзиз» оставлена без рассмотрения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь одновременно директором ООО АДК «АРЗИЗ», выплатил ФИО9, являющемуся генеральным директором ООО «Тим-Групп Трейдинг» (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик «Тим-Групп») взысканную по апелляционному определению Приморского краевого суда денежную сумму, в том числе, сумму неосновательного обогащения 4 500 000 рублей.

Полагая, что ООО СЗ «Тим-Групп» использует результат произведенных в его интересах на принадлежащих ему земельных участках строительных подготовительных работ и оплату Истцу за работы не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Претензия истца к ООО СЗ «Тим-Групп» о возмещении стоимости уплаченных денежных средств за произведенные подготовительные работы на земельных участках по адресу: <...> (ранее - Академика ФИО8), оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основанный истцом на нормах статей 1102, 1105 ГК РФ и ссылкой на выполненные в интересах ответчика подготовительные работы на земельных участках.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в отзыве на иск, а также в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец полагая, что срок исковой давности им не пропущен, ссылается на то, что узнал о нарушении его прав и наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения после того, как апелляционным определением Приморского краевого суда от 11.08.2021 с ФИО2 взыскано 4 500 000 рублей, полученных от ФИО9, в качестве неосновательного обогащения.

Истец возражая на пропуск срока исковой давности указал, что о том, что денежные средства, полученные в 2017 году от руководителя ООО СЗ «Тим-Групп» ФИО9, не являются оплатой строительных подготовительных работ на земельном участке по ул.Вертолетная, 5 в г.Владивостоке, а относятся к личным взаимоотношениям физических лиц по неустановленным обязательствам, ФИО2 узнал только после вынесения Апелляционного определения Приморского краевого суда от 11.08.2021. Однако данный довод, судом не принимается как противоречащий материалам дела и установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно искового заявления ИП ФИО2, он выполнил работы в интересах ООО «Тим Групп Трейдинг» (ООО СЗ «Тим Групп») в феврале - апреле 2017 года.

Ответчик после окончания подготовительных работ каких-либо претензий по их качеству, объёму, срокам исполнения не предъявлял.

Кроме того, 16.03.2019 ФИО9 отправил в адрес ФИО2 претензиюот 15.03.2019 (получена 03.04.2019) с требованием возвратить денежные средства, полученные по распискам от 21.03.2017, 27.03.2017, 13.03.2017, 20.04.2017 в сумме 4 500 000 рублей как неосновательно полученные, в связи с тем, что никаких работ по адресу: г. Артем, урочище «Золотой ключ», с/т «Золотая рыбка», земельные участки № №140, 141,142 не проводилось, что установлено и подтверждено указанными выше судебными актами общей юрисдикции.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Претензия была получена ФИО2 03.04.2019.

Соответственно, ИП ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в мае 2017 года, а также в апреле 2019 года.

В связи с этим, истец обратился в суд 17.08.2022 (посредством подачи документов в электронном виде) за защитой своего нарушенного права в рамках рассматриваемого спора за пределами срока исковой давности.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, позволяющих считать срок исковой давности на дату подачи иска в арбитражный суд не пропущенным, судом не установлено.

ФИО2 не являлся истцом по делу в суде общей юрисдикции.

Претензия по настоящему арбитражному делу направлена истцом ответчику 25.05.2022 уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.