Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А65-22580/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22580/2020
г. Самара
22 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 о прекращении производства по делу № А65-22580/2020 (судья Хамидуллина Л.В.) по заявлению потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, индивидуального предпринимателя ФИО2 угли, г.Казань, об оспаривании распоряжения от 10.09.2020 № 3626р,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее - Кооператив) с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее - Исполком) от 10.09.2020 № 3626р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани» в части п.7 и 8 Приложения к Распоряжению по отнесению торговых объектов по ул. Адоратского, вблизи дома № 19, г.Казани к самовольно установленным и незаконно размещенным объектам движимого имущества на территории г.Казани, подлежащих демонтажу и перемещению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принят отказ Кооператива от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

С Исполкома в пользу Кооператива взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполком в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 в части взыскания с него в пользу Кооператива расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. По мнению Исполкома, определение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что требования Кооператива фактически удовлетворены Исполкомом после обращения Кооператива в арбитражный суд.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Исполкомом вынесено распоряжение от 10.09.2020 № 3626р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани». В соответствии с пунктами 7 и 8 Приложения к распоряжению торговые объекты по ул. Адоратского, вблизи дома № 19, г. Казани отнесены к самовольно установленным и незаконно размещенным объектам движимого имущества на территории г. Казани, подлежащими демонтажу и перемещению.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании указанного распоряжения Исполкома от 10.09.2020 № 3626р, в частности пунктов 7 и 8 Приложения к распоряжению.

Вместе с тем, в просительной части заявления Кооперативом допущена техническая ошибка в части указания номера оспариваемого распоряжения (вместо № 3626р указан номер 3262р), а также оспариваемых пунктов Приложения к распоряжению (вместо пунктов 7 и 8 указаны пункты 7 и 5).

В судебном заседании 26.11.2020 представитель Кооператива заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, обоснованное допущенной технической ошибкой при написании просительной части заявления, которые было принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Исполком в представленных письменных пояснениях по делу указал, что два нестационарных торговых объекта, расположенных по адресу <...> вблизи дома № 19, включены в распоряжение от 10.09.2020 № 3626р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани» (пункты 7 и 8) (л.д.75-76).

Исполком также указал, что распоряжение от 10.09.2020 № 3262р не принималось.

В ходе судебного рассмотрения заявленных требований установлено, что распоряжением заместителя руководителя Исполкома от 12.11.2020 № 4789 «О внесении изменения в распоряжение заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 10.09.2020 № 3626р «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г. Казани» из оспариваемого Кооперативом распоряжения пункты 7 и 8 Приложения к нему исключены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Кооператива от заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы Исполкома, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что первоначально обжаловалось распоряжение от 10.09.2020 № 3262р и только 26.11.2020 приняты уточнения предмета заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В заявлении, поданном 22.09.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан, Кооператив прямо указал на оспаривание распоряжения Исполкома от 10.09.2020 № 3626р, что следует из самого названия заявления. По тексту заявления Кооператив также указывает в качестве оспариваемого ненормативного правового акта именно распоряжение Исполкома № 3626р от 10.09.2020 и пункты 7, 8 Приложения к нему (страница 2 заявления).

При таких обстоятельствах указание в просительной части заявления неправильного номера распоряжения Исполкома с очевидностью является технической ошибкой, которая устранена путем уточнения предмета заявленных требований.

Исходя из представленных Исполкомом письменных пояснениях по делу, Исполкому также был с очевидностью понятен предмет заявленных требований, т.е. законность и обоснованность пунктов 7 и 8 Приложения к распоряжению от 10.09.2020 № 3626р.

Таким образом, спор о законности вынесения Исполкомом распоряжения от 10.09.2020 № 3626р возник в сентябре 2020 года, тогда как Исполкомом распоряжение № 4789р, исключающее из Приложения к распоряжению от 10.09.2020 № 3626р пунктов 7 и 8, вынесено 12.11.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования Кооператива фактически удовлетворены Исполкомом после обращения Кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Указанная норма закона введена в целях уменьшения необоснованно предъявленных исков и возлагает на истца в этом случае бремя несения расходов по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом деле с очевидностью ясно, что обращение Кооператива в арбитражный суд явилось обоснованным и единственным способом защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах возврат Кооперативу только 70 % уплаченной им суммы государственной пошлины является несправедливым и противоречащим указанным выше разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года о прекращении производства по делу № А65-22580/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.А. Лихоманенко