Решение от 23 января 2019 г. по делу № А70-17692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17692/2018
г. Тюмень
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябНефтеГазСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, после перерыва - ФИО2 по доверенности от 31.07.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1/2019 от 01.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябНефтеГазСтрой" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 799 028,70 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы возвратом имущества из аренды в неисправном состоянии.

Ответчик 22.11.2018 предоставил письменный мотивированный отзыв на иск (т.2 л.д.1-4), указывает, что акты дефектовки составлены без участия представителей ответчика, и не могут являться доказательствами размера убытков, истец не понес реальных расходов на ремонт техники, представленные истцом цены нельзя принимать в качестве рыночных, истцом не учтены возражения ответчика, зафиксированные в актах приема-передачи, в части причин возникновения неисправностей.

Истец, на основании статьи 49 АПК РФ, заявлением от 25.12.2018 уменьшил размер исковых требований, внес изменения в ранее предоставленные сметы необходимых работ и запасных частей для устранения неисправностей дорожно-строительной техники. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 3  329 105,70 руб.

В судебном заседании, начатом 10.01.2019 года, объявлялся перерыв до 17.01.2019 года. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями сторон по договору аренды техники без экипажа № СТГ-Р-АРД-00013 от 27.11.2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 25.12.2017, №2 от 05.03.2018, установлены вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу А70-13338/2018, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.11.2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6.11.2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 установлено, что между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды техники без экипажа №СТГ-Р-АРД-00013 от 27.11.2017 (далее - договор), согласно которому истцом в аренду ответчику передается техника без оказания услуг по ее эксплуатации, в количестве на срок и на условиях, определенных спецификацией.

Срок действия договора установлен с момента его подписания (27.11.2017) по 03.11.02017. (п.7.1. договора).

В соответствии с договором (п.2.2.1) арендатор-ответчик обязан своими силами осуществлять управление и эксплуатацию имущества.

Стороны подписали Спецификацию №1 от 27.11.2017, в которой согласовали передачу в аренду 5 единиц техники – экскаваторов Hitachi ZX-330, на период с 03.11.2017 по 03.01.2018, со стоимостью 300 000,00 руб. в месяц, оплатой мобилизации техники в пункт назначения и обратно в общем размере 1 500 000,00 руб.

В последующем стороны дополнительно подписали Спецификацию №2 от 05.03.2018, в которой сторон определили передачу в аренду 7 единиц техники (экскаваторы), срок аренды, стоимостью аренды, стоимость мобилизации; Спецификацию №3 от 05.03.2018, в которой сторон определили передачу в аренду 4 единиц техники (тракторы со сварочным агрегатом), срок аренды, стоимостью аренды, стоимость мобилизации; Спецификацию №4 от 05.03.2018, в которой сторон определили передачу в аренду 2 единиц техники (бульдозеры), срок аренды, стоимостью аренды, стоимость мобилизации; Спецификацию №5 от 05.03.2018, в которой сторон определили передачу в аренду 5 единиц техники (трубоукладчики), срок аренды, стоимостью аренды, стоимость мобилизации.

Техника передана ответчику по актам приема-передачи. Все акты приема-передачи техники подписаны ответчиком без замечаний. По неоспоренному утверждению истца, ответчик в спорный период получил 18 единиц техники по спецификациям №2-№5.

Как дополнительно следует из материалов настоящего дела, истец принимал технику от ответчика в период с 16.04.2018 по 26.03.2018 с замечаниями, касающимися её технического состояния.

Акты приема-передачи (возврата) предоставлены истцом и имеются в материалах дела (т.1 л.д.43-54).

Стороны выявили неисправности и отразили их в актах в отношении следующего переданного в аренду имущества: экскаватор Hitachi ZX330, государственный номер <***> инвентарный номер 2201 (т.1 л.д.43); экскаватор Hyundai Robex 320LC-7, государственный номер 61 РК2047, инвентарный номер 2207 (т.1 л.д.44); экскаватор Hitachi ZX330, государственный номер <***> инвентарный номер 2209 (т.1 л.д.45); экскаватор Hitachi ZX330, государственный номер <***> инвентарный номер 2204 (т.1 л.д.46); экскаватор HYUNDAI R290LC-7А, государственный номер 58 РК2071, инвентарный номер 2208(т.1 л.д.47); экскаватор Hitachi ZX330, государственный номер 59 ЕО5563, инвентарный номер 2203 (т.1 л.д.48); экскаватор Hitachi ZX330, государственный номер 59 ЕУ0964, инвентарный номер 2202 (т.1 л.д.49); бульдозер Caterpillar D7H, государственный номер 76 ХХ9660, инвентарный номер 3102 (т.1 л.д.50); трубоукладчик Komatsu D355C, государственный номер 74 ХТ9628, инвентарный номер 1105 (т.1 л.д.51); трубоукладчик Komatsu D355C, государственный номер 74 ХТ9625, инвентарный номер 1104 (т.1 л.д.52); трубоукладчик Komatsu D355C, государственный номер 72 ТР7470, инвентарный номер 1106 (т.1 л.д.53); трубоукладчик Komatsu D355C, государственный номер59 ЕУ3495, инвентарный номер 1101 (т.1 л.д.54).

Ответчиком на отдельных актах проставлены оговорки о характере неисправностей, подлежащих, по мнению ответчика, отнесению к нормальному эксплуатационному износу.

Истец телеграммой №18047 от 04.05.2018 вызвал ответчика для участия в работе дефектовочной комиссии, которая должна была начать работать 17.05.2018. Отправка телеграммы в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком №74 от 07.05.2018, выданным ООО "Ростелеком-Розничные системы", получение телеграммы ответчиком подтверждено уведомлением от 08.05.2018.

В соответствии с перечнем неисправностей, отраженном в каждом из актов, исходя из актов дефектовки, счетов на оплату истец подготовил смету на выполнение ремонта с указанием наименования запасных частей, вида ремонта, стоимости работ и запасных частей (л.д.55-125).

Претензией №18072/1 от 19.09.2018 (т.1 л.д.127) истец предложил ответчику оплатить стоимость необходимых работ и запасных частей в размере 3 799 028,70 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями. В ответе на претензию от 02.10.2018 №ПР-0210 (т.1 л.д. 128-129) указал на составление актов дефектовки без участия представителей ответчика, что, по мнению ответчика, не позволяет оценить качество проведенной дефектовки, объем поврежденной техники и количество необходимых для её ремонта запасных частей. Дополнительно ответчик указал на факт непонесения истцом расходов ввиду неоплаты счетов. Также ответчик указал на несоответствие рыночных цен, недоказанности заявленной стоимости нормо-часа.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При заключении договора аренды стороны в п.2.1.1. предусмотрели, что передача техники в аренду сопровождается проверкой её технического состояния, описанием имеющихся неисправностей и порядка их устранения.

Как видно из имеющихся в деле актов приема-передачи техники (т.1 л.д. 31-42) стороны указывали имеющиеся первоначальные недостатки для каждой единицы техники. Таким образом, суд установил, что стороны при первичной приемке арендованного имущества фиксировали его состояние, указывали наличие недостатков.

Сторонами подписаны акты возврата имущества в отношении каждой единицы техники. При подписании актов возврата ответчик не оспаривал фактическое наличие недостатков. Замечания ответчика были направлены на причину возникновения недостатков, отнесения их к эксплуатационному износу.

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи имущества в аренду ответчиком не оспаривается, установлен решением суда по делу А70-13338/2018.

Стороны договором (п.4.8.) предусмотрели, что с момента подписания арендатором акта приема-передачи к нему переходят все риски, связанные с порчей и иным повреждением имущества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании Общества и возврата арендованного имущества предпринимателю (арендодателю) в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям Договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору.

Качественное соотношение имущества при его передаче и возврате и, как следствие, ухудшение его состояния, может быть определено путем сопоставления состояния, описанного в акте приема-передачи техники арендатору, в котором описаны первоначальные недостатки в момент их передачи арендатору, с состоянием того же имущества, установленным сторонами непосредственно после прекращения действия договора.

Так, согласно предоставленным истцом в материалы дела уточненным актам осмотра, сметам, актам дефектовки размер ущерба, причиненного арендованному имуществу, составляет 3 320 105,70 руб. Суд, исследовав произведенный истцом расчет, указывает на его обоснованность, использование ценовых предложений нескольких поставщиков запасных частей: ООО "Интертрактор" и ООО "Аймашинери", их наименьшей стоимости предложения. Истец, заявляя требование о взыскании ущерба, причиненного арендуемой технике, уменьшил размер ущерба с 3 799 028,70 руб., уточнив заявленные требования.

Суд исследовал дополнительные доводы ответчика и дал им следующую оценку.

Суд полагает, что ответчик был надлежаще извещен истцом о времени начала работы дефектовочной комиссии. Так в материалах дела имеется телеграмма, кассовый чек о ее отправке, уведомление о принятии помощником Генерального директора ФИО4 по адресу <...>.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила № 234).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются в том числе на регистрируемые (заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил. Регистрируемые (заказные) почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 234 факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, усматривается, что телеграмма вручена по надлежащему адресу государственной регистрации ответчика: 625000, <...>.

Довод об отсутствии в штате ответчика работника с фамилией ФИО4 не подтвержден доказательствами, отвечающими критериям допустимости. Представленная справка № 1-к от 10.01.2019 таким документом не является.

Таким образом, довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дефектовке техники судом не принимается.

Суд отклоняет довод ответчика, связанный с тем, что истец не понес реальных расходов на ремонт техники, в силу чего убытки не подлежат возмещению.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, их взыскание не ставится в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 по делу N А10-1940/2010, взыскание будущих расходов не зависит от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов.

Ответчик в отзыве заявлял о том, что представленные истцом цены нельзя принимать в качестве рыночных. Исследуя указанный довод, суд отмечает, что ответчик, ознакомивших с доводами истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию в целях опровержения заявленных истцом доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба, пересчета требований, не предоставил иных ценовых предложений запасных частей, подлежащих замене. Тем самым, ответчиком не были реализованы предоставленные ему законом права на заявление вышеуказанных ходатайств (статья 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не опроверг должным образом требования истца путем представления суду достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, суда удовлетворяет заявленные требования в размере 3 320 105,70 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина чек-ордером №3 от 08.08.2018 в размере 41 995,00 руб. (т.1 л.д.8). На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 2 349,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧелябНефтеГазСтрой" 3 320 105,70 руб. задолженности, 39 646,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябНефтеГазСтрой" из федерального бюджета Российской Федерации 2 349,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов