Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А47-8673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3413/18

Екатеринбург

29 июня 2018 г. Дело № А47-8673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу № А47- 8673/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – общество «Медтехника») – Попова М.И. (доверенность от 18.04.2017), Зобов И.Ю. (доверенность от 20.11.2017).

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 616 руб. в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые здания, за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 323 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 8, 431, п. 1 , 2 ст. 652, п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комитет не согласен с выводом судов о том, что установленная в договоре аренды, заключенном между сторонами, плата за пользование зданиями включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, исходя из общего правила, определенного в п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данной ситуации применима позиция, согласно которой, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти. В этой связи заявитель указывает, что размер арендной платы за помещения в рассматриваемом случае был установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы помещения в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором не учитывалась арендная плата за пользование земельным участком. Таким образом, как считает заявитель, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Медтехника» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом «Медтехника» (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2012 № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие объекты муниципального нежилого фонда: 1-2-этажное здание производственного помещения, номера на поэтажном плане на первом этаже: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, литера ББ1, общая площадь помещения 631,9 кв.м; 1-этажное административное здание, литеры ВВ1В2В3В4В5, общая площадь 262,5 кв.м;


2-этажное складское здание с подвалом, литера Е, общая площадь 117,3 кв.м; 2- этажный цех по ремонту и разборке медицинского оборудования, складские помещения, литера Е1, общая площадь 262,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Кичигина. 25А.

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия: с 01.03.2012 до 31.08.2020.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 13.04.2012, о чем имеется отметка на договоре.

Объекты недвижимости переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012.

Указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0347003:43 общей площадью 1674 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «земли под промышленными объектами для размещения цеха по ремонту и обслуживанию медицинского оборудования муниципальных лечебных учреждений».

Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования «город Оренбург».

Письмом от 27.09.2017 № 1-28/1574 Комитет уведомил общество «Медтехника» о наличии задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0347003:43 и предложил в срок до 15.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований в досудебном порядке, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.


В соответствии с п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, суды установили, что объектами аренды в данном случае являются нежилые производственные здания; размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 и определен применительно к стоимости пользования каждым


зданием; в договоре аренды стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые здания, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, установив, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельно арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенная обществом «Медтехника» по договору аренды плата за пользование зданиями включает плату за пользование земельным участком, на котором они расположены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер арендной платы за помещения в рассматриваемом случае был установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки помещения, в котором не учитывалась арендная плата за пользование земельным участком, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 по делу № 309-ЭС16-8125.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2017 по делу № А47-8673/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.А. Столяров

С.В. Лазарев