Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А19-8382/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-8382/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года по делу № А19-8382/2022,

установил:

Администрация молодежного муниципального образования-администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН <***>, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, общество) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630, площадью 10,35 кв.м. путем вывоза пункта контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) с него в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года по делу № А19-8382/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о формальном подходе административного органа при рассмотрении акта проверки от 28.03.2022 № 01, противоречат порядку оценки доказательств, так как на момент рассмотрения дела, определение не было отменено, вступило в силу, оно может быть принято, либо отвергнуто судом как доказательство, но с учетом предмета спора по настоящему делу, у суда отсутствовали полномочия давать оценку определению по делу с точки зрения правильности и полноты изложенных в нем обстоятельств.

По мнению апеллянта, суд пренебрёг содержанием ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и принял в качестве доказательства документ, полученный с нарушением закона.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает недоказанным принадлежность КПП ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией в рамках предусмотренных законом полномочий и на основании поступившего в ее адрес требования Прокуратуры Иркутского района от 18.03.2022 № 895ж-2020 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, с кадастровым номером: 38:06:000000:6630, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, на предмет соблюдения его собственниками земельного законодательства Российской Федерации, о чем составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2022 №01.

Муниципальный земельный контроль проведен в отношении земельного участка с кадастровым номером: 38:06:000000:6630, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, имеет площадь 75852 кв. м., разрешенное использование: Для объектов транспорта, принадлежит Администрации Молодежного муниципального образования на основании часть 8 статьи 6 №257-ФЗ, в части расположения некапитального строения - КПП на ул. Рождественская при въезде к жилым домам, расположенным по ул. Снегири.

Контроль проведен посредством осуществления выездного обследования земельного участка с применением фотофиксации, посредством изучения сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации, полученной дистанционными методами (космические снимки, официальный сайт Управления Росреестра по Иркутской области, Публичная кадастровая карта) с привлечением кадастрового инженера.

При обследовании земельного участка, с кадастровым номером: 38:06:000000:6630, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, являющегося автомобильной дорогой общего пользования установлено, что на указанном участке расположено сооружение - КПП, предположительным собственником объекта некапитального строительства - КПП является ООО УК «Снегири». Сведений о регистрации права собственности на указанное строение не представлено. Разрешение на использование земельного участка или иные документы, подтверждающие право размещения на данной территории расположенного объекта, не предоставлено.

Согласно заключению кадастрового инженера, исследуемый объект (пункт КПП) занимает часть земельного участка с кадастровым номером: 38:06:000000:6630, находящегося в собственности Администрации Молодежного муниципального образования, площадь наложения составляет 10,35 кв.м.

В ходе проведения указанной проверки выявлено нарушение статей 25, 26 ЗК РФ в виде самовольного использования ООО УК «Снегири» части данной автомобильной дороги путем возведения на нем объекта некапитального строительства - КПП, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, имеются признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земель площадью 10,35 кв.м., за что предусмотрена административная ответственность статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Предусмотренное статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 62 ЗК РФ (пункт 2) предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Соответственно, в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: наличие у истца правомочий собственника на спорный земельный участок; принадлежность спорного объекта ответчику; отсутствие у ответчика права занимать и использовать земельный участок; нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.07.2019 по гражданскому делу № 2- 1400/2019 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ДНТ «Энергия», в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6630.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 не указан, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов транспорта.

Соответственно, в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6630 относится к собственности Администрации Молодежного муниципального образования.

В обоснование правомерности предъявленных исковых требований администрация ссылается на результаты проведенной проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение статей 25, 26 ЗК РФ в виде самовольного использования ООО УК «Снегири» части данной автомобильной дороги путем возведения на нем объекта некапитального строительства - КПП, в отсутствие предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2022 № 01.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что КПП не принадлежит обществу.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств и пояснений сторон свидетельствует об обратном.

Так, администрацией в рамках предусмотренных законом полномочий и в ходе поступающих к ней обращений граждан проведена проверка объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630, выявлены признаки нарушений земельного законодательства в виде возведения шлагбаума и КПП без правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.10.2020 № 04 и вынесено предписание о демонтаже шлагбаума.

На основании данного акта администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 в начале улицы Рождественская (от улицы Успенской начинающейся) в п. Новая Разводная (дело № А19-542/2021).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2021 суд обязал ООО УК «Снегири» демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 в начале улицы Рождественская (от улицы Успенской начинающейся) в п. Новая Разводная в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Из материалов дела №А19-542/2021, которые суд первой инстанции обозрел в судебном заседании 23.06.2022, не усматривается, что ответчиком факт принадлежности ему шлагбаума и КПП, установленный актом от 02.10.2020 № 04, оспаривался. Более того, как указано в решении от 11.02.2021, ООО УК «Снегири» в ответе от 14.01.2021 на предписание администрации Молодежного муниципального образования от 19.10.2020 просили продлить срок демонтажа шлагбаума до 15.12.2020.

Также, в проведении проверки 28.03.2022 представитель ответчика принимал участие, каких - либо возражений относительно установления факта принадлежности спорного КПП ответчиком не заявлено, соответствующей отметки акт №01 от 28.03.2022 не содержит.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в поведении ответчика усматривается противоречивое поведение, выразившееся в отрицании обстоятельства, которое им до этого не оспаривалось.

Довод ответчика о размещении спорного КПП собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:672, являющегося смежным к земельному участку с кадастровым номером 38:06:000000:6630, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно не принят, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ссылка ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Росреестра по Иркутской области от 06.06.2022, вынесенное по факту размещения КПП, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанное определение не является судебным актом и правоустанавливающим документом, подтверждающим права собственности на КПП иного лица.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что формальный подход административного органа при рассмотрении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.03.2022 № 01 не может учитываться при разрешении по существу настоящего дела, учитывая ограниченные возможности истца в доказывании факта принадлежности ответчику спорного КПП, который не является объектом капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие сведений о проводимой 28.03.2022 проверке в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных мероприятий)», поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о недостоверности установленных в ходе проверки обстоятельств.

В материалах настоящего дела имеется письмо Прокурора Иркутского района от 04.04.2022 № 821т-2020, адресованное ФИО2, в котором указано, что на основании проведенного Администрацией муниципального контроля установлено, что доводы обращений граждан о самовольном использовании ООО УК «Снегири» земельного участка для размещения на нем поста охраны, подтвердились.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается возведение КПП и шлагбаума в один период времени.

На представленных в материалы дела фотографиях, не оспоренных ответчиком, зафиксирован факт одновременного использования КПП и шлагбаума, шлагбаум управлялся из КПП, следовательно, указанные объекты являются связанными по их назначению.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела № А19-542/2021, установлен факт принадлежности шлагбаума ООО УК «Снегири», а КПП и шлагбаум являются связанными объектами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принадлежности КПП ответчику.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем ответчиком относимые и допустимые доказательства в обоснование своей позиции в материалы дела не представлены. Доказательств наличия каких-либо законных оснований для размещения спорного КПП ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик пользуется частью спорного земельного участка в отсутствие законных оснований, следовательно, обязан в силу правил статьи 304 ГК РФ и статьи 76 ЗК РФ и освободить участок по требованию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом удовлетворения заявленных требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, суд первой инстанции правомерно установил ответчику срок исполнения настоящего решения - в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, как того требовал истец.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2022 года по делу № А19-8382/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко