Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А19-8382/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8382/2022


«04» июля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А19-8382/2022 по иску Администрации Молодежного муниципального образования Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Молодежного муниципального образования Администрация сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (далее – ответчик, ООО УК «Снегири»), в котором просит обязать ООО УК «Снегири» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 площадью 10,35 кв.м. путем вывоза пункта КПП с него в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

16.06.2022 от ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:5172, смежного с земельным участком с кадастровым номером 38:06:00000:6630, часть которого была в октябре 2020 самовольно захвачена ответчиком, на котором было установлено деревянное строение -будка, к будке подведен электрический кабель, по углам которой установлены камеры видеонаблюдения (одна из которых направлена на забор, жилой дом, принадлежащие заявителю), в данной будке с октября 2020 каждый день находятся люди, что, по мнению заявителя, создает угрозу жизни и здоровью заявителя, ее родных, нарушает конституционное право, препятствует неприкосновенности частной жизни. По мнению ФИО1, с учетом предмета и оснований заявленного иска, её доводы и представленные в обоснование их доказательства заслуживают внимания и могут иметь значение при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявитель указывает, что обжалуемое определение от 02 июня 2022 года по настоящему делу идентично определению Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-1814/22, которое впоследствии отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Наличие заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Как правильно указано судом первой инстанции, судебный акт по спору об обязании ответчика освободить земельный участок истца не устанавливает прав и не возлагает обязанностей на заявителя по отношению к одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия правовых оснований, предусмотренных вышеназванной нормой права, для привлечения к участию в деле ФИО1

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, исходит из того, что сама по себе заинтересованность заявителя не является основанием для привлечения к участию в настоящем деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку, исходя из предмета судебного разбирательства, ФИО1 не является участником рассматриваемого материально-правового отношения. Следовательно, судебный акт по настоящему делу не может быть вынесен о права и обязанностей ФИО1 по отношению к одной из сторон спора в отношении части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630.

При этом, учитывая, что доводы заявителя сводятся к нарушению ответчиком конституционного права на частную жизнь путем установки на пункте КПП камер видеонаблюдения, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что отказ во вступлении в настоящее дело не препятствует его обращению с самостоятельным иском в суд с заявлением соответствующего требования.

Указывая в апелляционной жалобе, что доводы ФИО1 заслуживают внимания и могут иметь значение при установлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, заявитель конкретных доводов со ссылкой на соответствующие доказательства, которые могут повлиять на исход дела, суду апелляционной инстанции, также как и суду первой инстанции не привел.

Факт, на который указывает ФИО1, что прокурором Иркутского района вынесено представление главе Молодежного муниципального образования Иркутского района Иркутской области об устранении нарушений прав и свобод заявителя юридическим лицом – ООО УК «Снегири», в связи с чем, и подано исковое заявление об освобождении земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630, не является основанием для привлечения ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ранее изложенным причинам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2022 года по делу № А19-1814/22, которое впоследствии отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, отклоняются апелляционным судом. Поскольку в деле № А19-1814/22 спорная сделка фактически препятствовала осуществлению третьими лицами - собственниками земельного участка своих правомочий по оформлению прав на земельный участок, в связи с чем, апелляционный суд указал на необходимость их привлечения к участию в деле № А19-1814/22. В настоящем же случае у заявителя отсутствуют какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:6630, об освобождении части которого идет судебное разбирательство.

Таким образом, с учетом отсутствия правовых оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, в удовлетворении заявления ФИО1 судом первой инстанции обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-8382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья Н.В. Ломако