Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А53-15768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15768/22
30 ноября 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 364 914,73 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" о взыскании 364 914,73 руб. задолженности по договору №ФОК/19 от 22.07.2021, 1 788,08 руб. пени с 24.03.2022 по 11.05.2022, пени по день фактической оплаты задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на доводы ответчика по заключению судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании опрошен эксперт Бюро экспертиз ООО «Эксперт» ФИО4, которая предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил. Ответчик, будучи извещенным об экспертном осмотре, в осмотре не участвовал.

Эксперт пояснил, что объем работ установлен физическим осмотром и проверкой работоспособности. Оборудование является смонтированным, то есть имеется результат работ. Доказательств монтажа оборудования иным лицом либо ответчиком не имеется. Стоимость работ принята экспертом на основании договора и актов.

Ответчиком заявлено о не принятии всего объема работ (подписаны только два акта из четырех).

Эксперт пояснил, что работы по всем четырем актам выполнены, замечаний по качеству нет.

Истец пояснил, что задолженность больше чем по спорным четырем актам им не заявляется.

Судом отказано в ходатайстве ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва и отложении судебного разбирательства, так как имелось достаточное количество времени для предоставления дополнительных документов и пояснений.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об уменьшении стоимости товара.

Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании 1 788,08 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

22.07.2021 между ООО «360 КОНСТРАКШН» (далее заказчик) и ООО «КРОНОС» (далее подрядчик) заключен договор № ФОК/19 на сумму 1 738 777,72 руб.

Согласно и. 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 25.08.2021. Срок выполнения работ - 18.10.2021.

Свои обязательства подрядчик выполнил частично в объеме 1 271 634,69 руб., что подтверждается актами:

- № 6 от 25.10.2021 на сумму 368 892 руб. - работы приняты, акт подписан;

- № 11 от 16.11.2021 на сумму 156 360 руб. - работы приняты, акт подписан;

- № 6 от 01.02.2022 на сумму 580 636,69 руб. - односторонний акт выполненных работ;

- № 7 от 01.02.2022 на сумму 165 746 руб. - односторонний акт выполненных работ; Всего на сумму 1 271 634,69 руб., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Заказчик от принятия работ и подписания актов № 6 и № 7 от 01.02.2022 на сумму 746 382,69 руб. уклонился.

03.02.2022 заказчик и подрядчик достигли соглашения, которым фактически прекратили обязательства подрядчика по исполнению договора.

Согласно п. 9.8 договора по факту завершения полного комплекса работ по договору и отсутствия замечаний со стороны заказчика стороны оформляют:

- окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме №КС-2),

- окончательную справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

К моменту завершения полного комплекса работ подрядчик обязуется предоставить 5 (пять) полных комплектов исполнительной документации на выполненные работы на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

04.02.2022 подрядчик передал представителю заказчика закрывающую и исполнительную документацию по объекту в пяти экземплярах и просил взять под контроль подписание названных документов, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.02.2022.

Однако заказчик уклонился от подписания переданных ему документов, мотивированный отказ от подписания не выразил, замечаний по документации подрядчику не предоставил. Возражений относительно качества и объема выполненных работ со стороны заказчика также не поступило.

Подрядчик указал, что выполнил свои обязательства по закрытию объемов работ надлежащим образом, в полном соответствии с договором, в связи с чем, у заказчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 7.1.2 договора заказчик обязан принимать и оплачивать подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Письмом № 24 от 22.03.2022 подрядчик направил заказчику на согласование и подписание акт сверки взаимных расчетов и счет № 6 от 02.02.2022 на оплату образовавшейся задолженности в пользу подрядчика в размере 364 914,73 руб. Однако, заказчик от подписания акта сверки и оплаты задолженности уклонился.

Согласно пункта 4.1.2 договора оплата цены договора производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненный объем работ, по мере представления подрядчиком предусмотренных договором документов, подтверждающих объемы выполнения работ, и утверждения этих документов заказчиком, в порядке, предусмотренном п.п. 4.1.3. договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов о по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с зачетом ранее выплаченного аванса в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости Работ (до полного погашения ранее выданного аванса).

02.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № 27 от 31.03.2022 претензию заказчик получил 08.04.2022, однако оставил ее без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы по спорному договору.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом в полном объеме не выполнены (были представлены следующие замечания).

Работы по разделу «Автоматическая установка пожарной сигнализации, автоматизация противопожарной защиты»: участки кабельных трасс на 1-ом и 2- ом этажах в помещениях саун, коридоров, ледовой арены, холлов, коридоров и др. помещений проложены не в полном объеме; тепловые датчики, дымовые датчики установлены не более чем на 50%. Данное обстоятельство сделало невозможным проведение работ по подключению всей системы, ее пуско-наладке и выполнению подключения к городским сетям МЧС. Кроме того, имели место факты многочисленного некачественного монтажа датчиков (тепловых и дымовых), которые были обнаружены в процессе ПНР, выполненных силами ООО «360 КОНСТРАКШН». Работы по установке элементов пожарной сигнализации в помещении диспетчерской силами ООО «КРОНОС» не выполнялись. Завершение работ по устройству данной слаботочной сети, ее наладке и запуску стало возможным только после привлечения собственных трудовых ресурсов ООО «360 КОНСТРАКШН». Увеличение сроков работ составило более 4-х месяцев; причем большая часть времени была потрачена на поиск и устранение последствий некачественного монтажа, допущенного силами ООО «КРОНОС». На 3-ем этаже данный вид работ силами ООО «КРОНОС», практически не выполнялся, кроме прокладки нескольких секций кабельного лотка (не более 8 метров). Исполнительная документация на данный вид работ в ООО «360 КОНСТРАКШН» не представлена в полном объеме.

Работы по разделам «Система контроля и управления доступом» и «Охраннотревожная сигнализация». Силами ООО «КРОНОС» выполнена прокладка кабельных трасс в объеме не более 70% от общего. Ни один из кабелей не проверен на правильность прокладки, ни одного магнитного замка и электронного считывателя не установлено. Как следствие – невозможность провести ПНР, свести сигналы в диспетчерскую, обеспечить совместную работу с иными системами противопожарной защиты здания. Как и в предыдущем случае, завершение работ по устройству данных слаботочных сетей, их наладке и запуску стало возможным только после привлечения собственных трудовых ресурсов ООО «360 КОНСТРАКШН».

Работы по разделу «Радиотрансляционная сеть». Самый меньший по объему работ раздел Договора был выполнен ООО «КРОНОС» на 80%. Не выполненными оказались работы по пуско-наладке и обеспечению совместной работы с иными системами комплексной противопожарной защиты.

Работы по разделу «Система организации и управления эвакуацией». Прокладка кабеля выполнена ООО «КРОНОС» на 65 - 70%. Установка датчиков и извещателей – на 45 – 50%. Количество брака (определено при ПНР, выполненных силами ООО «360 КОНСТРАКШН») составило не менее 1/3 от выполненного. Полностью не выполненными оказались работы по пуско-наладке и обеспечению совместной работы с иными системами комплексной противопожарной защиты. Увеличение сроков работ составило более 4-х месяцев; причем большая часть времени была потрачена на поиск и устранение последствий некачественного монтажа, допущенного силами ООО «КРОНОС».

Так же ответчик указал, что в полном объеме были не выполнены работы в помещении водомерного узла объекта в местах установки противопожарных насосов (узлы управления противопожарными задвижками). Работы производились силами ООО «360 КОНСТРАКШН».

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору,

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 по делу №А53-15768/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Кронос" работ и примененных материалов по договору №ФОК/19 от 22.07.2021?

13.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Эксперт», а так же счет на оплату №55 от 07.10.2022 в размере 23 000 руб., которое судом приобщено к материалам дела.

По поставленному судом вопросу эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО "Кронос" работ и примененных материалов по договору №ФОК/19 от 22.07.2021 составляет: 1 738 777,72 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Эксперт», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по спорному договору от 22.07.2021 по четырем актам КС-2 истцом выполнено работ на сумму 1 271 634,69 руб. Ответчиком оплачено истцу 906 719,96 руб.

Истец работы выполнил и направил ответчику всю необходимую документацию для приемки и окончательной оплаты. Ответчик подписал акт КС-2 № 6 от 25.10.2021 на сумму 368 892 руб.; № 11 от 16.11.2021 на сумму 156 360 руб. Акты КС-2 № 6 от 01.02.2022 на сумму 580 636,69 руб. и № 7 от 01.02.2022 на сумму 165 746 руб. ответчиком не приняты.

Согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, доказательств, что оборудования смонтировано иным лицом либо ответчиком не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы истцом по спорным актам не выполнены, имеются в работах недостатки, в связи с чем, ответчиком акты приемки работ не подписаны, судом отклоняются.

Указанные доводы опровергаются проведенной судебной экспертизой, которой установлено фактическое выполнение истцом работ без замечаний и недостатков.

Выводы судебной экспертизы ответчиком документально не оспорены, доказательств о выполнении спорных работ иным лицом суду так же не представлено.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивированных возражений не заявлено, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика 364 914,73 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 10 334 руб. платежными поручениями №42 от 11.05.2022.

Размер госпошлины по иску составляет 10 298 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 36 руб. – возврату истцу.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Кронос" об отказе от иска в части требований о взыскании 1 788,08 руб. пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 374 492,73 руб., из них 364 914,73 руб. – задолженность, 10 298 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" из федерального бюджета 36 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №42 от 11.05.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.