Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А78-11619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11619/2018
г.Чита
23 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к средствам массовой информации: телеканал ЗабТВ, средствам массовой информации «Zabmedia», обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Медиа Группа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании удалить видеоматериалы, текстовые материалы, размещенные на сайтах www.zab.tv, Youtube, www.zab.ru и опровергнуть ложные сведения о некачественном выполнении услуг по организации лечебного питания в бюджетных учреждениях Забайкальского края, оказании таких услуг в пользу бюджетных учреждений без проведения публичных торгов, а также не соответствующие действительности сведения об организации питания в школьных учреждениях Забайкальского края на сайте www.zab.tv и запретить дальнейшее их распространение,о взыскании с ООО "Забайкальская Медиа Группа" и ООО "Мега ТВ" компенсацию репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018

от ответчика от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2018;

от ответчика 1: явка представителя не обеспечена (извещен);

от ответчика 2: явка представителя не обеспечена (извещен);

от ответчика 3, 4: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2019; от 29.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" (далее истец) обратилось с уточненным исковым требованием к средствам массовой информации: телеканал ЗабТВ (далее ответчик1), средствам массовой информации «Zabmedia» (далее ответчик2), обществу с ограниченной ответственностью "Мега ТВ" (далее ответчик 3) и обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская Медиа Группа" (далее ответчик 4) об обязании удалить видеоматериалы, текстовые материалы, размещенные на сайтах www.zab.tv, Youtube, www.zab.ru и опровергнуть ложные сведения о некачественном выполнении услуг по организации лечебного питания в бюджетных учреждениях Забайкальского края, оказании таких услуг в пользу бюджетных учреждений без проведения публичных торгов, а также не соответствующие действительности сведения об организации питания в учреждениях Забайкальского края на сайте www.zab.tv (https://zab.ru/news/106592_pacienty_meduchrezhdenij_chity_rasskazali_zabtv_24_pochemu_ne_hotyat_edu_ot_med_fuda) и запретить дальнейшее их распространение,о взыскании с ООО "Забайкальская Медиа Группа" и ООО "Мега ТВ" компенсацию репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.

Ответчики 1,2 извещены о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили.

Определением суда от 22.02.2019 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза.

В суд поступило заключение экспертов №111/4-3 от 17.05.2019 (л.д. 72-91 т. 3).

Определением (протокольным) от 15.07.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявил ходатайство вызове экспертов.

Суд основания для удовлетворения ходатайства истца не установлены, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В ходе судебного процесса судом исследован видеосюжет.

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны свидетельские показания ФИО4 в отношении сведении по фрагменту видеосюжет на сообщение о размещении посредствам социальной сети.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 3, 4 требования не признали по доводам отзывов, дополнительных пояснении, выводы экспертов считает обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления и пояснении истца следует на Интернет портале https://zab.ru/news/106592_pacienty_meduchrezhdenij_chity_rasskazali_zabtv_24_pochemu_ne_hotyat_edu_ot_med_fuda.www.zab.tv был опубликован видеосюжет, текстовый материал (статья) "Пациенты медучреждении Читы рассказали ЗабТВ-24, почему не хотят еду от "Мед-Фуд" на той же странице в сети Интернет.

В связи с тем, что сведения, распространенные ответчиками в вышеприведенном видеосюжете, выраженные в форме утверждения о негативных фактах предоставления истцом услуг в сфере питания формируют негативное мнение, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истец обратился с иском в суд.

Ответчик 3,4 ссылаются на, то, что изложенные в видеосюжете сведения относятся к оценочным суждениям, мнению, отражают мнение других лиц, информация в сюжете предоставляется не как утверждение а как мнение других лиц.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные лицами участвующими в деле документы и доказательства в обоснование своих доводов и возражении.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Следовательно, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.

Утверждения о фактах подлежат проверке на предмет их соответствия действительности, так как они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом назначена комиссионная экспертиза, заключение экспертов №111/4-3 от 17.05.2019 (л.д. 72-91 т. 3).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, подписано экспертам совместно.

Согласно выводов исследуемые видеоматериалы не содержат информации которую можно квалифицировать как сведения способствующие формированию негативного отношения пользователей к истцу, информация в видеосюжете и стенограмме выражена в основном в форме субъективных оценочных суждении, мнении других лиц,

По выводам экспертов утверждения о факте отражены в информации в высказывании " ООО Мед-Фуд" использует для доставки готовой продукции пластиковую посуду (лотки) на которых имеются пятна желтого цвета и в сети Интернет имеются негативные отзывы о деятельности ООО "Мед-Фуд", все остальные высказывания выражены в форме оценочных суждении (мнений).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010г "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, реализация гарантированного права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации, не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц либо ущемления их деловой репутации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Истец не представил иные доказательства в опровержение.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу факта распространения ответчиком сведений, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Истец не представил доказательства, того, что после опубликования спорного видеорепортажа снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что информация прозвучавшая в сюжете порочит деловую репутацию истца.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемого сюжета подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как уже было указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая доводы истца о несоответствии сведений действительности, суду необходимо исходить из того, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о защите деловой репутации.

Статьей 1 Закона о средствах массовой информации закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Судом по ходатайству истца и ответчика была проведена лингвистическая экспертиза, заключение экспертов представлено, соответствует требования законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, в рамках предмета спора приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская Медиа Группа" (ответчик по делу) понес судебные издержки в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта при назначении экспертизы.

Судебные издержки ответчика в сумме 30 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в размере 6 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требования неимущественного характера об обязании удалить размещенные сведения порочащие деловую репутацию и о взыскании репутационного вреда, оплату госпошлины произвел в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Медиа Группа" 30 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Фуд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук