Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-166569/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166569/2022-52-1278
город Москва
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВАЛЕО» (129110, <...>, ЭТАЖ 2 КОМ 208, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 516 327,00 руб. в рамках договора № SYS1514337898,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № РГ-Д-7346/20 от 21.07.2020),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 11.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ВАЛЕО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 516 327,00 руб. в рамках договора № SYS1514337898.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству.

Суд в порядке ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 25.09.2019 г. ООО «Фирма Валео» обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора SYS1514337898 с заявлением о повреждении ТС Мерседес г.р.з <***> произошедшем 23.09.2019 г. в 5:00 по адресу: 34 км.Волоколамского шоссе.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев предоставленные материалы, выплатило в пользу ООО «Фирма Валео» страховое возмещение в размере 5 516 327 р. платежным поручением № 336428.

В дальнейшем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило экспертное заключение НИЦТЭ «НАМИ» от 02.02.2021 г., согласно выводам которого повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г.р.з. <***> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств в ДТП от 23.09.2019 г. по адресу: 34 км. а/д Волоколамское шоссе.

Кроме того, согласно ответу АО «Глонасс» на запрос САО «РЕСО-Гарантия», в период с 01.01.2019 г. по 06.05.2022 экстренных вызовов из ТС Мерседес г.р.з <***> на которое была установлена система «ЭРА-Глонасс», в ГАИС «ЭРА-Глонасс» не поступало. Согласно указанному ответу экстренные вызовы могут быть осуществлены инициативным нажатием кнопки SOS в салоне ТС-ручной вызов, либо в результате ДТП - автоматический вызов. Таким образом, из указанного ответа можно сделать вывод, что даже если экстренный вызов не был осуществлен водителем ТС в ручном режиме, в случае реального ДТП должен был последовать автоматический вызов. Однако в данном случае таких сигналов не поступало.

По мнению истца, данные факты свидетельствуют о том, что заявленные Страхователем повреждения ТС не были образованы при заявленном ДТП от 23.09.2019 г. по адресу 34 км. а/д Волоколамское шоссе, а были получены при иных, неизвестных Страховщику обстоятельствах, о которых Страхователь не сообщил.

В связи с этим, учитывая условия Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 г., являющихся неотъемлемой частью договора SYS1514337898, данный факт является основанием для отказа в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку ранее Страхователь ООО «Фирма Валео» получил страховое возмещение, с его стороны имеет место быть неосновательное обогащение за счет Страховщика.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что денежные средства в размере 5 516 327 руб. выплачены им добровольно платежным поручением №336428 от 21.07.2020 г. с назначением платежа "Стр возм за ущерб полис SYS1514337898 риск ущерб а/м акт AT9694655-5516327 руб. НДС не обл".

Указанное означает, что истец, выплатив спорные денежные средства, признал случай страховым, проверил все представленным страхователем документы, установил значимые по страховому случаю обстоятельства.

Одним из принципов правовой системы Российской Федерации, является принцип правовой определенности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. № 3-П указано, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Принцип правовой определенности является общепризнанным принципом международного права наряду с принципом всеобщего уважения прав человека и принципом добросовестного выполнения международных обязательств, а также наряду с принципами равенства всех субъектов права перед законом и судом, принципами баланса частных и публичных интересов, доступа к суду, разрешения любого имущественного спора независимым судом; справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора, разумности сроков разбирательства имущественных споров, открытости разбирательства спора, публичности объявления судебного решения.

Таким образом, действия истца вносят дисбаланс, нарушая тем самым принцип правовой определенности в гражданском обороте, поскольку ответчик (страхователь), надлежаще исполнивший свои обязательства по представлению документов для страховой выплаты и принявший страховую выплату от страховщика, обоснованно полагал, что обязательство истцом исполнено в отсутствие правового спора относительно выплаты страхового возмещения, и что он вправе далее распоряжаться денежными средствами без чьего-либо либо согласия.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в обращении в суд с настоящим иском после выплаты им же самим страхового возмещения, признания случая страховым, проведения экспертизы спустя два года, являются недобросовестным поведением последнего, нарушающим принцип правовой определенности.

Кроме того, доводы истца о том, что его правовая позиция подтверждается данными из спутниковой системы ГЛОНАСС судом отклоняются, поскольку указанное договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения не могут повлиять на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева