Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-17493/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17493/2012
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2017 года
15АП-19578/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вента» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-17493/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вента» ФИО2, г. Краснодар к ООО «СКМ», г. Краснодар о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ООО «Вента» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью) «Вента» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «Вента» ФИО2 с заявлением о признании сделки - зачета встречных взаимных требований от 05.03.2012г. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «СКМ» 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-17493/2012 ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворено. Применена исковая давность. В удовлетворении требования отказано. Взыскано с ООО «Вента» в доход бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-17493/2012, конкурсный управляющий ООО «Вента» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что годичной срок исковой давности по оспариванию зачета от 05.03.2012 истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3, а момент возникновения осведомленности ФИО2 не имеет правового значения. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на момент исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего оспариваемого акта взаимных расчетов от 05.03.2012. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик не был осведомлен о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СКМ» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-17493/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Вента» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-17493/2012 ООО «Вента» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-17493/2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «МСОПАУ».

Конкурсный управляющий ООО «Вента» ФИО2, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «СКМ» о признании сделки - зачета встречных взаимных требований от 05.03.2012г. недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «СКМ» 3 000 000 руб.

Сделка оспаривается на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно акта взаимных расчетов от 05.03.2012г., заключенного между ООО «Вента» и ООО «СКМ», сумма задолженности ООО «Вента» перед ООО «СКМ» за поставленные товары по состоянию на 05 марта 2012 года составляет 9 361 007, 94 рублей. Данная задолженность возникла из договора поставки от 14 сентября 2009 года, на основании которого ООО «СКМ» произвело в адрес ООО «Вента» поставку товара на общую сумму 9 361 007,94 рублей, что подтверждается товарной накладной № 4 от 19 сентября 2009 года, товарной накладной № 14 от 22 сентября 2009 года, товарной накладной № 6 от 24 сентября 2009 года, товарной накладной № 9 от 29 сентября 2009 года, товарной накладной № 34 от 29 сентября 2009 года, товарной накладной № 10 от 30 сентября 2009 года, товарной накладной № 12 от 02 декабря 2009 года, товарной накладной №7 от 17 февраля 2010 года, товарной накладной № 4 от 31 марта 2010 года, товарной накладной № 5 от 31 марта 2010 года, товарной накладной № 6 от 06апреля2010 года, товарной накладной № 3 от 07 апреля 2010 года, товарной накладной № 10 от 27 апреля 2010 года, товарной накладной № 2 от 30 апреля 2010 года, товарной накладной № 11 от 04 мая 2010 года, товарной накладной № 454 от 19 мая 2010 года, товарной накладной № 12 от 30 сентября 2010 года, товарной накладной № 15 от 01октября 2010 года. С учетом стоимости уступленного права требования, приобретенного ООО «СКМ» по договору уступки права требования от 01.11.2011 в размере 3 000 000 рублей, задолженность ООО «Вента» перед ООО «СКМ» после проведения зачета составляет 6 361 007, 94 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал осведомленность ООО «СКМ» на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для переоценки данного вывода суда по представленным в материалы дела доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Заявитель указывает на наличие судебных решений о взыскании с должника кредиторской задолженности, о которых, совершая зачет, должен был наводить справки ООО «СКМ».

Суд правомерно не принял данный довод, поскольку само по себе наличие решений о взыскании свидетельствует не о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а о наличии споров и задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что момент совершения оспариваемой сделки ООО «СКМ» было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, на момент проведения взаимозачетов в отношении должника на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края находился ряд дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов. Однако предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11, согласно которому «Конкурсный управляющий, как верно отмечено судом кассационной инстанции, ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках; на дату проведения взаимозачета встречных требований по акту от 05.03.2012 г. должник осуществлял основную деятельность; характер сделки по проведению взаимозачета не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ картотеки арбитражных дел арбитражного суда Краснодарского края позволяет сделать вывод о том, что на 05.03.2012 года в отношении ООО «Вента» не было вступивших в законную силу решений, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности контрагента ООО «СКМ». На указанную дату в пользу ООО «ГРОСС», ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Югмонтажэлектро» в совокупности было взыскано не многим более 5 000 000 рублей, что для строительной организации является незначительной суммой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие решений о взыскании свидетельствует не о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, а о наличии споров и задолженности. Кроме того, законодательством не установлена обязанность отслеживать соответствующую информацию о контрагенте.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО «СКМ» на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств с должной степенью достоверности, свидетельствующих об осведомленности ООО «СКМ» о признаке неплатежеспособности должника, исключает возможность признания оспариваемого зачета сделкой с предпочтением и удовлетворении заявленных требований.

Названное обстоятельство является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной.

Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки, о чем в суде первой инстанции было заявлено ООО «СКМ» (т. 1 л.д. 57-61).

Признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом изложенного, необходимо установить, когда конкурсный управляющий должника мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 20.06.2012г. по заявлению ликвидатора.

Решением суда от 03.09.2012 г. ООО «Вента», г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «МСОПАУ».

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ФИО4 обратился в июне 2016г.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, представитель заявителя указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 узнал об оспариваемой сделке только при рассмотрении иска по делу № А32-22927/15 к ООО «СКМ» о взыскании оплаты по договору цессии от 01.11.2011г., где, возражая против требования, ООО «СКМ» сослалось по вопросу оплатности сделки на оспариваемый зачет от 05.05.2012г. Решением суда по указанному делу от 24.11.2015г. в удовлетворении требования было отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 за выдачей исполнительного листа на принудительную передачу документации должника от бывшего руководителя должника не обращался.

Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО2 в ином обособленном споре (6-СО, определение от 22.09.2017г.) документация должника имелась у ФИО3 в полном объеме. Данную документацию он передавал при сложении полномочий учредителю должника ФИО5, эти обстоятельства послужили причиной обращения конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ФИО5 получение документации должника от ФИО3 также не отрицала.

Бывший руководитель должника ФИО6 также пояснила в ответ на запрос суда в определении от 05.09.2017г. по настоящему делу, что документация должника передавалась конкурсному управляющему ФИО3, каких-либо претензий у него по количеству и качеству документации не имелось.

ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение полутора лет, и с иском к ООО «СКМ» о взыскании задолженности по договору цессии от 01.11.2011г. не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО3 было известно о способе расчета по договору цессии от 01.11.2011г., о наличии зачета от 05.03.2012г.

Суд пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по оспариванию зачета от 05.03.2012г. истек еще в бытность конкурсного управляющего ФИО3, а момент возникновения осведомленности об оспариваемой сделке у конкурсного управляющего ФИО2 не имеет правового значения для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что в имеющихся у ФИО3 документах, находился в том числе оспариваемый акт взаимных расчетов от 05.03.12. Кроме этого, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует акт приема-передачи бухгалтерских и иных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника в котором в перечне документов был указан спорный акт зачета взаимных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «СКМ» не доказало пропуск срока исковой давности конкурсным управляющим. В связи с этим обратный вывод суда апелляционным судом признается ошибочным. Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного суда.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу № А32-17493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


Н.В. Сулименко