Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А28-2161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

 http://kirov.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2161/2024
г. Киров
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мебель-сервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610035, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО»

о внесении изменений в договор,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель-сервис» (далее – ООО «Мебель-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 01.09.2019 №911466.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 307, 309, 445, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МЭБСТО» (далее – третье лицо).

Определением суда от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Славинского А.П.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и приложениях к нему.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого, извещены надлежащим образом.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим доводам:

- мировым соглашением по делу № A28-2161/2024 установлен факт нахождения тепловой сети (от ТК-2 до ТК 7-10) во владении истца;

- бремя содержания имущества возложено на собственника в силу статьи 210 ГК РФ, в связи с чем отсутствие лица, ответственного за техническое состояние тепловых сетей, угрожает надежному теплоснабжению города;

- истец вправе передать сети как бесхозяйные в муниципальную собственность;

- истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (потребитель) и АО «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация; правопредшественник ответчика) заключен договор теплоснабжения №911466 от 01.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик как теплоснабжающая организация обязался подавать истцу как потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2 к Договору) определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей сторон – место врезки в теплотрассу АО «Кировская теплоснабжающая компания» в тепловой камере ТК 7-10 по ул. Воровского. Тепловая камера ТК 7-10 находится в собственности АО «Кировская теплоснабжающая компания». Границей эксплуатационной ответственности сторон является – теплотрасса от наружной стены тепловой камеры ТК 7-10 в эксплуатации потребителя (ООО «Мебель-сервис»).

В связи с возведением ответчиком в границах имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности истца нового теплового пункта (ТК-2), обеспечивающего тепловой энергией сторонних потребителей (здание, расположенное по адресу: <...>), письмом от 11.10.2023 № 12 истец предложил ответчику сделать потребителю оферту об изменении условий договора теплоснабжения в части определения новой точки поставки, которая будет проходить по наружной стене вновь созданной тепловой камеры ТК-2, расположенной по адресу: <...>.

Факт создания ответчиком нового теплового пункта в границах имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности истца установлен в пункте 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу №А28-2600/2021 (далее – Мировое соглашение).

Согласно пункту 1.10 Мирового соглашения, было обустроено место врезки новой тепловой камеры ТК-2 в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 01.11.2023 к Договору, согласно которому предложил внести изменения в приложение №2 Договора, а именно оставить прежнюю точку поставки, но определить, что тепловая камера ТК-2, расположенная в границах истца, является имуществом теплоснабжающей организации.

Не согласившись с предлагаемыми условиями, истец с сопроводительным письмом от 22.11.2023 №16 направил в адрес ответчика протокол разногласий, в котором предложил следующее:

 -         изложить Приложение № 2 в следующей редакции «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является место врезки трубопроводов Потребителя в тепловой камере ТК-2. Тепловая трасса от места врезки в сторону здания по ул. Воровского, 107 Б находится на балансе и в эксплуатационной ответственности Потребителя. Тепловая камера ТК 7-10, тепловая камера TK-2, тепловая трасса от TK 7-10 до TK-2 и от TK-2 до здания по ул. Воровского, 111 находится на балансе и в эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации». Графическое изображение границ определить с учетом данных изменений;

-          в приложении № 3 в графе точка подключения определить «TK-2»;

-          в приложении № 7 в графе «наименование участка» определить «от TK-2 до здания», в графе: «наименование точки подключения» указать «TK-2», тепловые потери определить со значением «0».

По мнению истца, в проекте дополнительного соглашения от 01.11.2023 к Договору фактически определены две границы балансовой принадлежности, следовательно, и две точки поставки, что делает невозможным определение момента перехода права собственности на тепловую энергию к абоненту (потребителю).

Отсутствие ответа от ПАО «Т Плюс» на направленный истцом протокол разногласий  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила) установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании (абз. 2 п. 2 Правил).

Договор теплоснабжения, заключаемый энергоснабжающей организацией (ответчиком) с абонентом (потребителем) на подачу и потребление тепловой энергии, является публичным, его условия определяются государством (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Исходя из императивного метода правового регулирования указанных правоотношений, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного публичного договора, несмотря на отсутствие в них соответствующего указания.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Законодательство, регулирующее отношения по теплоснабжению, не исключает возможности нахождения тепловых сетей в собственности потребителей.

В соответствии с пп. 6.1 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям, в том числе содержать порядок взаимодействия теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии при проведении мероприятий по наладке тепловых сетей, внутридомовых сетей и теплопотребляющих установок, а также порядок изменения условий заключенных договоров теплоснабжения в связи с проведением таких мероприятий.

Статья 426 ГК РФ не содержит особых требований к порядку изменения и расторжения публичного договора. К публичным договорам применяются нормы главы 29 ГК РФ.

Порядок расторжения договора, в том числе и публичного, установлен в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

Обращение истца с требованием о защите нарушенных прав и изменении правоотношения, а именно об изменении условий договора теплоснабжения №911466 от 01.09.2019 не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан» общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Конституционным судом Российской Федерации также разъясняется, что одним из средств поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действие принципа правовой определенности служит преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу решениями. Принцип правовой определенности, признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata) вносят стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также устанавливают баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 979-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 117 и частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3»).

В соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу №А28-2600/2021 между Кировской областной организацией общероссийской общественной организацией «Всеросийское общество инвалидов» и ПАО «Т Плюс» утверждено мировое соглашение, согласно пункту 1.10 которого проведены работы по технологическому присоединению (врезке) построенной тепловой сети (ТК-2) к существующей тепловой трассе, принадлежащей ООО «Мебель-сервис».

Согласно пункту 2.1 Мирового соглашения: ООО «Мебель-сервис» не имеет имущественных претензий к Кировской областной организацией общероссийской общественной организацией «Всеросийское общество инвалидов», связанных с ремонтом двух трубопроводов и отказом от реализации проекта 396.0899-2020-НВК.

ПАО «Т Плюс» и ООО «Мебель-сервис» самостоятельно определяют способы взаимных расчетов по полученным от Кировской областной организацией общероссийской общественной организацией «Всеросийское общество инвалидов» денежным средствам, указанным в пункте 2 мирового соглашения (пункт 2.2).

Истец не выразил возражений относительно утверждения Мирового соглашения, согласился с его условиями, что подтверждается тем, что определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2022 по делу №А28-2600/2021, подлежащее немедленному исполнению, не было обжаловано.

Следовательно, строительство новой тепловой камеры, не может являться существенным условием для изменения Договора и причиной, которую заинтересованная сторона не могла преодолеть после ее возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Суд подчеркивает, что изменение судом Договора по требованию истца, возможно только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, при наличии одновременно всех условий.

К тому же, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что расторжение договора будет противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Иные доводы, приводимые истцом в качестве существенных условий для изменения Договора признаются судом несостоятельными.

Также необходимо указать следующее: из материалов дела следует и истцом подтверждается, что теплотрасса до ТК 7-10 принадлежит истцу, таким образом, требуя внести изменения в Договор по изменению границы балансовой принадлежности, истец фактически хочет переложить бремя содержания своего имущества на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы остаются на истце в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                              А.П. Славинский