Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А40-199148/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-35978/2019

Дело № А40-199148/18
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-199148/18, принятое судьей Ереминой И. И.,

по заявлению ООО «Норд Сервис»

к АО «Универсальный Альянс»

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 27.06.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Норд Сервис» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Универсальный Альянс» (далее- ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов № YA/19/04 от 19.04.2017 года в размере 207 325 484 руб. 48 коп., из них: 37 197 656 руб. 76 коп. основного долга, 170 127 827 руб. 68 коп. пени по состоянию на 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из текста жалобы, ответчик просил решение изменить в обжалуемой части и уменьшить размер данной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик подтвердил, что решение обжалуется в части.

От истца поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года ООО «НордСервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.04.2017 года между ООО «Норд Сервис» и АО «Универсальный альянс» заключен Договор № YA/19/04 поставки нефтепродуктов (Далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора, ООО «Норд Сервис» обязуется поставлять нефтепродукты АО «Универсальный альянс» в соответствии с Спецификацией. Цена единицы Товара, в соответствии с разделом 2 Договора, указывается в спецификациях и включает в себя НДС, акцизы.

Срок действия Договора до 31.12.2017 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами условия Договора. ООО «Норд Сервис» в соответствии с условиями Договора осуществил поставку нефтепродуктов, что подтверждается Товарными накладными на общую сумму поставок 37 453 783, 10 рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по договору поставки нефтепродуктов № YA/19/04 от 19.04.2017 года составляет 37 197 656 руб. 76 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.07.2018. Конкурсным управляющим ООО «Норд-Сервис» направлена претензия о погашении сложившегося долга.

Претензия получена АО «Универсальный альянс» 16.07.2018 года и оставлена без удовлетворения.

Исковые требования в данной части удовлетворены в полном объеме, что ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере, определяемом договором.

В соответствии с п. 7.4 Договора, при возникновении задолженности Покупателя за нефтепродукты, Покупатель уплачивает пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец представил в материалы дела расчет неустойки по состоянию на 20.08.2018 года в размере 170 127 827 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки сводятся к несогласию апеллянта с размером договорной неустойки.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не обосновывает свою жалобу ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-199148/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов


Судьи:                                                                                               О.С. Сумина


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.