Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-256095/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9184/2024

Дело № А40-256095/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СиАрСиСи Рус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-256095/23 по иску ООО «Юграпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СиАрСиСи Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮПС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СиАрСиСи Рус» о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора № М12-АТ0207 от 02 июля 2021 года в сумме 2 571 416, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года между ООО «ЮПС» (исполнитель) и ООО «СиАрСиСи Рус» (заказчик) заключен договор № М12-АТ-0207 оказания услуг строительной техники с экипажем, предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем строительной техники и оказание исполнителем услуг и по управлению техникой, ее техническому содержанию и эксплуатации.

В силу п. 3.5. договора оплата за услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании подписанных УПД до конца следующего месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам, оплата по УПД за период июль 2021 - сентябрь 2022 произведена ответчиком с просрочкой.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 4.2. договора при нарушении заказчиком срока предусмотренного п. 3.5 настоящего договора, исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец начислил неустойку в сумме 2 571 416, 80 руб., согласно представленному расчету, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, нашел доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств, так как период начисления неустойки после 31.03.2022.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом была проверена, расчет был признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 2 571 416, 80 руб. подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Несмотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате услуг строительной техники с экипажем наступил в период действия моратория (после 01.04.2022) период фактического оказания услуг (февраль 2022, март 2022) до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления № 63.

Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления № 63 следует, что текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что финансовые санкции за неисполнение обязательств по его оплате на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат, а значит неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по оплате задолженности за февраль 2022 года в сумме 355 643,80 руб. и март 2022 года в сумме 284 154,80 руб., в общей сумме 645 534, 80 руб. подлежит исключению из расчета истца, по остальным обязательствам неустойка рассчитана верно.

Таким образом, общий размер взыскания неустойки с ответчика в пользу истца составляет 1 923 882,10 руб. = 2 571 416,80 – (355 643,80 + 284 154,80)

Указанное выше, корреспондируется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-156984/22.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании изложенного выше.

При изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена описка (опечатка) в указании суммы взысканной неустойки и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которая была устранена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-256095/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Юграпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 925 882 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 855 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Юграпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СиАрСиСи Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко


Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук