Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А65-40313/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-40313/2024
г. Самара
21 февраля 2025 года
11АП-2241/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

c участием:

от акционерного коммерческого банка "Ак Барс" - ФИО1, доверенность от 26.12.2024, диплом, ФИО2, доверенность от 17.02.2025, удостоверение адвоката,

от публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" - ФИО3, доверенность от 24.10.2024, диплом, ФИО4, доверенность от 27.12.2024, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года о передаче дела № А65-40313/2024 по подсудности,

по иску акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании кредитором по синдицированному кредиту от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский Никель" (далее - ответчик) о признании кредитором по синдицированному кредиту от 15.12.2017

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика.

Определением от 23.01.2025 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд нарушил пункт 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку истец находится под санкциями и не имеет доступа к иностранному

правосудию. Веденные в отношении истца санкции привели к невозможности получения денежных средств по кредитному договору.

Факт применения санкций в отношении истца является достаточным основанием для применения статьи 248.1 АПК РФ, поскольку для ее применения не требуется связь спора с иностранными санкциями.

Буквальный текст пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ распространяет сферу ее применения на споры между двумя российскими юридическими лицами.

Основанием настоящего спора являются санкции США в отношении истца, которые препятствуют получению исполнения по кредитному договору.

Пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ является специальной нормой по отношению к общим нормам о подсудности (статьи 36, 38 АПК РФ, которые ошибочно применил суд). Истец находится в г. Казани, поэтому вправе на основании части 3 статьи 248.1 АПК РФ обратиться с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Следовательно, выводы суда о неподсудности дела Арбитражному суд Республики Татарстан противоречат буквальному тексту статьи 248.1 АПК РФ.

Доводы истца подтверждаются сложившейся практикой по аналогичным спорам.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Признавая ходатайство ответчика обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При этом, лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец обосновывает свою позицию о подсудности тем, что он в рамках регулирования, предусмотренного Указом Президента РФ от 05.07.2022 № 430 и разъяснением Банка России от 08.07.2022 № 8-ОР, приобрел статус резидента-кредитора ПАО "ГМК "Норильский Никель". Соответственно, основанием настоящего спора является внутреннее регулирование Российской Федерации, на основании которого Ак Барс Банк требует исполнения по договору от 15.12.2017.

Статья 248.1 АПК РФ подлежит применению, когда лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, ограничено в доступе к правосудию и не имеет возможности обратиться в российский суд на основании общих норм о компетенции российских арбитражных судов.

Согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020. N 171-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть, адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении Российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию по данной юрисдикции, заявленный юридическим лицом, подпадающий под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию Российских арбитражных судов.

Между сторонами отсутствует пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, как и договор и соглашение, в котором был бы указан компетентный суд (статья 37 АПК РФ), поскольку правоотношения являются внедоговорными, соответственно, применению подлежат общие положения АПК РФ о подсудности.

Суд учел доступность сторон к национальному правосудию Российской Федерации и возможность применения общих правил подсудности установленной статьёй 35 АПК РФ. Пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ не определяет исключительную подсудность арбитражного суда по смыслу статьи 38 АПК РФ. Данная норма лишь позволяет лицу, в отношении которого введены меры ограничительного характера, обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Статьи 36, 38 АПК РФ не предоставляют истцу, в отношении которого введены ограничительные меры, право выбора подсудности внутри системы арбитражных судов РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку основанием для обращения в суд по настоящему иску являются не ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза сами по себе, а неисполнение обязательства и норм российского законодательства одним российским юридическим лицом перед другим через призму ограничительных мер, суд пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат общие правила о подсудности таких споров в соответствии с нормами статьи 35 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Так как у ответчика представительства и филиалы в Республике Татарстан отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит передаче по его месту регистрации.

На основании изложенного суд передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 248.1 АПК РФ для определения территориальной подсудности спора в ситуации, когда основанием спора является внутреннее регулирование Российской Федерации, на основании которого Ак Барс Банк требует признать его кредитором по кредитному договору.

Суд правильно указал, что статья 248.1 АПК РФ подлежит применению, когда лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, ограничено в доступе к правосудию и не имеет возможности обратиться в российский суд на основании общих норм о компетенции российских арбитражных судов.

Суд учел, что между сторонами отсутствует пророгационное соглашение о передаче спора в компетентный суд иностранного государства, как и договор и соглашение, в котором был бы указан компетентный суд (статья 37 АПК РФ), поскольку правоотношения являются внедоговорными, соответственно, применению подлежат общие положения АПК РФ о подсудности (статья 35 АПК РФ).

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года о передаче дела № А65-40313/2024 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.Г. Демина