Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А04-7823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2165/2025
04 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.


судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания Свободный»


на решение от 04.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025


по делу № А04-7823/2024 Арбитражного суда Амурской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания Свободный»


к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», общество с ограниченной ответственностью «Методический центр», Свободненский городской совет народных депутатов


о признании договора заключенным, об урегулировании разногласий                 по договору

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания Свободный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676455, <...>, этаж 1;          далее – ООО «АУК Свободный», общество) обратилось в Арбитражный              суд Амурской области с иском к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14-434; далее – Управление), заявив следующие требования (с учетом их уточнения                      в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать договор купли-продажи от 17.07.2024 нежилого помещения                   с кадастровым номером 28:05:011131:117 площадью 94,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенным;

- урегулировать возникшие между сторонами при заключении спорного договора разногласия посредством изложений пункта 3 в следующей редакции: «Указанное имущество продается по цене 6 296 838 (шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, без учета НДС согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.07.2024 № 942/24, выполненного                         ООО «Методический центр», адрес юридический: РФ, 675000, <...> фактический адрес:                 РФ, 675000, <...>, тел. <***>, email: amurocenka@mail.ru ИНН <***>,                       КПП 280101001. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение составляет 5 лет. Указанные денежные средства перечисляются на счет – УФК по Амурской области (Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного), ИНН <***>, КПП 280701001 на единый казначейский счет 4010 2810 2453 7000 0015, номер казначейского счета 0310 0643 0000 0001 2300 в Отделении Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, ОКТМО 10730000, код 008 1 14 02043 04 0000 410.                   До полной оплаты покупателем имущество находится в залоге у продавца». В случае несвоевременной уплаты или неуплаты покупателем платежей в сроки, установленные графиком просрочки, начисляется пеня в размере 0,03% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. Уплата пени и (или) штрафа, установленных договором, не освобождает стороны                     от выполнения лежащих на них обязательствах или устранения нарушений,             а также возмещения причиненных ими убытков.

- дополнительно включить в спорный договор пункт 8 в следующей редакции: «Настоящий договор распространяет действие с 08.05.2023.                     В зачет оплаты приобретаемого помещения по настоящему договору включены ежемесячные оплаты, произведенные покупателем в период                 с 08.05.2023 в рамках договора аренды от 26.02.2023 № 7».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 625003, <...>), общество               с ограниченной ответственностью «Методический центр»                                (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 675000, <...>), Свободненский городской совет народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 676450, <...> Октября, 14).


Решением суда от 04.02.2025 требования ООО «АУК Свободный» удовлетворены частично и урегулированы разногласия сторон по пункту 3 договора купли-продажи от 17.07.2024 об условиях выкупной цены муниципального имущества с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска – отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 16.04.2025 названое решение от 04.02.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «АУК Свободный» и Управления –                 без удовлетворения.


В кассационной жалобе ООО «АУК Свободный» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске и считает,           что судами неверно применены нормы материального права, в связи с чем  просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды ошибочно указали на заключение спорного договора о выкупе арендуемого им муниципального имущества с момента вступления в законную силу решения суда                        по настоящему делу. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613 и настаивает на том, что в данном случае спорный  договор должен считаться заключенным с 22.07.2024 – с момента направления ответчику протокола разногласий. Кроме того, полагает,                 что поскольку первоначально волеизъявление истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения было выражено в письме от 13.02.2023, то с учетом установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого  и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) сроков рассмотрения данного заявления все поступившие с 08.05.2023 арендные платежи должны быть зачтены в счет выкупной стоимости, поскольку с этого момента истец         стал бы собственником спорного помещения.   

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени         и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном интернет-портале «Картотека арбитражных дел», однако явку своих представителей в суд               не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ)


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «АУК Свободный» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.02.2018 № 5 в отношении муниципального нежилого помещения с кадастровым номером 28:05:011131:117 общей площадью 94,3 кв.м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: <...>, для использования его под офис, сроком действия до 25.02.2023.


На основании обращения арендатора от 13.02.2023 № 26 между сторонами заключен новый договор аренды от 26.02.2023 № 7, по условиям которого указанное выше нежилое помещение с кадастровым номером 28:05:011131:117 передано обществу во временное пользование на срок               до 26.02.2026 для тех же целей.


Кроме того, в письме от 13.02.2023 № 26 ООО «АУК Свободный», помимо просьбы о продлении арендных отношений, также выразило намерение реализовать предоставленное Законом № 159-ФЗ преимущественное право на выкуп арендуемого им муниципального имущества.   


Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по размеру выкупной цены, общество обратилось в рамках дела № А04-6966/2023                      в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим иском                          к Управлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рассрочку от 15.06.2023 № 1, однако впоследствии отказалось от заявленных требований, в связи                с чем определением от 28.11.2023 производство по названому спору было прекращено судом на основании части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.


После этого ООО «АУК Свободный» неоднократно направляло в адрес Управления новые заявления от 01.02.2024, от 27.03.2024 и от 29.05.2024                 с просьбой о предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого им по договору от 26.02.2023 № 7 помещения с кадастровым номером 28:05:011131:117 общей площадью 94,3 кв.м, расположенного                 на первом этаже в здании по адресу: <...>


Сопроводительным письмом от 21.06.2024 № 214 Управление направило обществу неподписанный проект договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 28:05:011131:117 с указанием выкупной цены в размере 8 069 250 руб.


В ответ общество письмом от 17.07.2024 № 338 направило подписанный со своей стороны представленный Управлением проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, предложив  в нем: установить в пункте 3 стоимость выкупаемого имущества в размере 6 296 838 руб.;  дополнить пункт 8 о распространении действия договора           с 08.05.2023 и зачете арендных платежей по договору от 26.02.2023 № 7                в счет выкупной цены; а также исключить приложение № 1 к договору.   


Письмом от 30.07.2024 № 881 Управление отказалось заключать с обществом договор на предложенных в протоколе разногласий условиях              и указало на возможность решения вопроса о выкупе спорного помещения              в судебном порядке, что в итоге послужило основанием для предъявления обществом в арбитражный суд рассматриваемого иска.


Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком            в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон                об оценочной деятельности).


В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ и пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.


Таким образом, при наличии у лица преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, уполномоченный орган обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного имущества по цене, равной его рыночной стоимости. При этом по желанию покупателя в договор вносится условие о рассрочке платежа (статья 5 Закона № 159-ФЗ).

В данном случае Управление, не оспаривая право общества на выкуп арендуемого им помещения, направило последнему проект договора купли-продажи, установив выкупную стоимость в размере 8 069 250 руб.                  (без учета НДС), определенную на основании отчета от 20.05.2024 № 134/10, выполненного ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».


В свою очередь, общество в протоколе разногласий к спорному договору предложило установить выкупную стоимость в размере                      6 296 838 руб. без НДС в соответствии с отчетом об оценке от 11.07.2024               № 942/24, подготовленным ООО «Методический центр».


В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда                     в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора),  и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.             При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.


Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются                        в соответствии с решением суда.


При реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в случае неподписания им предложенного публичным образованием проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и направления в предусмотренные законом сроки протокола разногласий к проекту договора, который является новой офертой, его отклонение либо неполучение извещения о результатах рассмотрения, арендатор вправе передать разногласия, возникшие между ними при заключении договора, на рассмотрение суда в целях их устранения (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2016 № 305-ЭС15-19695).


Поскольку для Управления направившего проект договора его заключение в силу норм Закона № 159-ФЗ является обязательным, то при отклонении представленного протокола разногласий по существенным условиям договора (выкупной стоимости) они подлежат определению                 в судебном порядке.


В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая              величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.


Согласно статье 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, который вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.


В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). При этом оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, наравне с другими имеющимся в материалах дела доказательствами.


Как установлено арбитражными судами, противоположные позиции сторон относительно выкупной цены спорного нежилого помещения основаны на различных отчетах об оценке от 20.05.2024 № 134/10                    ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (представленного продавцом – Управлением) и от 11.07.2024 № 942/24 ООО «Методический центр» (представленного покупателем – ООО «АУК Свободный»), имеющих существенные отличия в итоговой стоимости подлежащего отчуждению муниципального имущества.


С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, счел необходимым назначить по делу оценочную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Оценка-СВ» (эксперт ФИО2).

Согласно представленному заключению судебной экспертизы                          от 14.01.2025 № 052Э рыночная стоимость объекта недвижимости –  спорного нежилого помещения по состоянию на 01.02.2024 составила                   7 852 644 руб. с учетом НДС или 6 543 870 руб. без учета НДС.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций сочли его обоснованным и достоверным,              не содержащим противоречий и неточностей, соответствующим положениям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям Федеральных стандартов оценки. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости определения условий  спорной сделки с учетом заключения от 14.01.2025 № 052Э и на этом основании удовлетворили уточненные требования общества в части урегулирования разногласий по пункту 3 договора купли-продажи, установив выкупную стоимость подлежащего отчуждению в пользу общества объекта           в размере 6 543 870 руб. без учета НДС.


Доводов о несогласии с указанными выводами судов ни обществом,         ни Управлением не приведено, в связи с чем в данной части оснований               для проверки законности принятых по делу судебных актов у суда округа              не имеется (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Отказывая в удовлетворении остальной части иска о включении                     в спорный договор дополнительного пункта 8 о распространении его действия с 08.05.2023 и зачете поступивших после этой даты арендных платежей в счет оплаты стоимости приобретаемого помещения, суды правомерно руководствовались следующим.


Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).               В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает              в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.  Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.


При этом положения указанной нормы об обратной силе договора               не означают, что наличие в договоре данного условия каким-либо образом влияет на определение момента, с которого такой договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями ГК РФ (абзац 6 пункта 8 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59).

Так по общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).


В случае, если при получении оферты о заключении договора в обязательном порядке получившее ее лицо выражает намерение заключить договор на иных условиях, то возникшие между сторонами разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.


Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор              о понуждении к заключению договора на основании  пункта 1 статьи 446          ГК РФ (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,          далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).


При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ № 49).


По смыслу приведенных норм права, поскольку основное разногласие сторон касалось выкупной цены спорного имущества, являющимся существенным условием для сделок купли-продажи, то в таком случае договор в любом случае не может считаться заключенным до определения судом действительной рыночной стоимости данного имущества.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованном указании судами на заключение спорного договора с момента вступления             в законную силу решения по настоящему делу, а не с момента направления истцом протокола разногласий, признаются судом округа несостоятельными и основанными на неверном толковании норм статей 445, 446, 552 ГК РФ.


Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, приведенную в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613, судом округа также не принимаются, поскольку указанный спор касался иных фактических обстоятельств, связанных с возложением судами на уполномоченный               орган обязанности заключить с арендатором договор купли-продажи, тогда как в рамках настоящего спора такого решения судами не принималось.


Предложенное истцом условие о ретроспективном действии договора   с 08.05.2023 не относится с существенным условиям сделок купли-продажи, не предусмотрено императивными нормами и согласие ответчика                            на его включение в спорный договор выражено не было, поэтому у судов               не имелось оснований для урегулирования подобного условия.


Более того, в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ арендатор утрачивает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента отказа от заключения договора.


Поскольку общество в рамках дела № А04-6966/2023 фактически отказалось от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества  в рассрочку от 15.06.2023 № 1 по ранее поданному им заявлению                         от 13.02.2023, то оснований полагать, что у Управления возникла обязанность заключить с обществом такой договор и с 08.05.2023 последнее стало бы собственником спорного имущества, в данном случае не имеется.

Однако это не исключает возможности повторного инициирования обществом процедуры реализации преимущественного права при отсутствии возражений со стороны Управления (Определение Судебной коллегии                по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019                                № 304-КГ18-15768 и часть 10.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).


При этом в случае, если общество полагает, что Управлением нарушены сроки рассмотрения его повторного заявления, то оно вправе на основании статей 15, 1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, вызванных несвоевременным оформлении договора выкупа муниципального имущества, размер которых должен определяться в виде разницы между фактически внесенной истцом арендной платой и суммой налога на имущество, обязанность по уплате которого у него возникла бы с момента регистрации права собственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).


Таким образом, требование истца о зачете уплаченных им с 08.05.2023 арендных платежей в полном объеме в счет выкупной стоимости                           не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ и приведенной выше практики их применения, поскольку фактически приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения в размере неисполненных налоговых обязательств.


При изложенных обстоятельствах отказ судов во включении          спорных условий пункта 8 в договор в редакции истца в полной мере  соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами.


Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные. Оснований для иных выводов по поставленным заявителем вопросам суд округа не усматривает.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права           и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А04-7823/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков


Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова