Постановление от 14 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19373/2025

Дело № А41-98095/24
15 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Чуриковой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.11.2024;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИТ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-98095/24, по иску ООО ГУГЛ к ООО «ЭЛИТ ГРУПП» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУГЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭЛИТ ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг, оказанных по аккаунту ID 0875-6392- 6090-0494, в размере 5 653 655 руб. 29 коп. и неустойки в общей сумме 1 705 860 руб. 73 коп. по состоянию на 21.10.2024 с последующим начислением да даты фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву наличия между сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-98095/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 судебное заседание отложено для уточнения процессуальной позиции ответчика. Стороны представили дополнительные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела


письменные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.


Между истцом и ответчиком заключен договор оказания рекламных услуг, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги по размещению рекламных материалов. Факт наличия договорных отношений сторонами не оспаривается.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлен факт неполной оплаты ответчиком оказанных рекламных услуг за период февраль – март 2022 года.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания рекламных услуг (акты сдачи-приемки, счета-фактуры, счета и акт сверки взаимных расчетов). Материалы дела не содержат доказательств оспаривания принятых рекламных услуг по объему или качеству.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания заявленных требований. Доказательств погашения задолженности, либо уменьшения ее размера в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истец фактически отказался от исполнения договора, поскольку в последующем ограничил оказание рекламных услуг на территории Российской Федерации, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ прекращение обязательства не освобождает стороны от ответственности за нарушение, допущенное до момента изменения или расторжения договора.

Последующие ограничения в работе сервисов истца, на которые ссылается ответчик, не влияют на обязанность ответчика оплатить услуги, оказанные до изменения характера взаимоотношений сторон, и не освобождают от исполнения денежного обязательства, основанного на уже сложившемся фактическом составе.

В соответствии с главой 26 ГК РФ не имеется оснований считать обязательства по оплате рекламных услуг за февраль и март 2022 года прекращенными.

Суд критически относится к доводам ответчика о недопустимости удовлетворения интересов дочернего общества американской компании ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-126705/2022 истец признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий.

Взыскание спорной задолженности осуществляется конкурсным управляющим в интересах кредиторов российского юридического лица (истца), основным конкурсным


кредитором которого является Федеральная налоговая служба. Следовательно, удовлетворение исковых требований направлено на формирование конкурсной массы и в конечном счете на защиту интересов российских кредиторов, а не на финансирование иностранных лиц.

Также апелляционный суд признаёт необоснованными доводы апелляционной жалобы касательно отсутствия компетенции Арбитражного суда Московской области на разрешение спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 суд признал арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ неисполнимой, вернул дело в первую инстанцию. Апелляционное производство было прекращено.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки допускается при условии подачи должником заявления об этом и представления им доказательств несоразмерности.

Пунктами 69, 71–73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. При этом суд учитывает длительность просрочки, размер основной задолженности, поведение должника, отсутствие либо наличие предпринятых мер для урегулирования спора и иные обстоятельства конкретного дела.

Из материалов дела следует, что длительность просрочки исполнения денежного обязательства составляет значительный период времени (с 2022 года до момента рассмотрения спора судом первой инстанции), сумма неустойки (1 705 860 руб. 73 коп.) соотносится с размером основного долга (5 653 655 руб. 29 коп.) и не носит штрафного характера, выходящего за пределы компенсационной функции неустойки. Ответчиком меры по добровольному урегулированию спора и погашению задолженности не предпринимались.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, конкретных доказательств в подтверждение чрезмерности суммы неустойки или явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,


так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.


Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2025 по делу № А41-98095/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова


Судьи С.А. Коновалов

Н.В. Чурикова