Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А53-5394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2022 г.Дело № А53-5394/22


Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению товарищества собственников жилья «САМОЦВЕТЫ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Главному управлению МЧС России по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (предписания №1-577/1/1 от 26.11.2021 в части пунктов 2,3,4),

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)

от заинтересованного лица: представитель не явился

установил:

товарищество собственников жилья «САМОЦВЕТЫ» (далее – ТСЖ «САМОЦВЕТЫ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее – ГУ МЧС по РО) о признании недействительным предписания №1-577/1/1 от 26.11.2021 в части пунктов 2,3,4.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», ранее предоставило отзыв, в котором оспариваемые пункты предписания оставить в силе, а заявление – без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО № 1-577 от 09.11.2021 старшим инспектором Пролетарского отделения капитаном внутренней службы ФИО3 проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья «САМОЦВЕТЫ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, д. 22, к.2, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных частью 2 статьи 54, частью 4 статьи 83, частью 6 статьи 85, статьей 86, частью 1 статьи 88, статьей 134 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пунктами 12, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее Правила противопожарного режима), а именно:

1. На объекте защиты в нарушение требования нормативного документа по пожарной безопасности подпункта «Г» п. 7.11 СП 7.13130.2013 (проектная документация на многоквартирный жилой дом – далее МКД) устройства выброса продуктов горения (2 шт.), предусмотренные на высоте менее 2 м при горючей отделки кровли не защищены негорючими материалами на расстоянии не менее 2 м от края выбросного отверстия (ч. 6 ст. 85 Закона № 123-ФЗ);

2. На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности для отделки стен коридора 8 этажа применены материалы (по факту стены выполнены с применением пластика) с неопределенным классом пожарной опасности. Из представленных документов проведенной огнезащитной обработки невозможно определить группу горючести, воспламеняемости, распространяемости, дымообразующей способности, токсичности (ст. 134 Закона № 123-ФЗ);

3. На объекте защиты в нарушение требовании нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.1 Таблицы № 1 СП 486.1311500 (ранее норма была предусмотрена в приложение А подпункт А 10 таблице А1 пункте 6.1 СП 5.13130.2009. ранее в пункте 6 НПБ 110 03) поэтажные коридоры МКД (высотой более 28 метров и 11 этажей фактически) не оборудованы автоматической системой обнаружения пожара (пожарной сигнализацией) (ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ);

4. На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности Таблица 2 п.5 СП 3.13130.2009 (ранее норма была предусмотрена в Таблице 2 л. 19 НПБ 104-03) поэтажные коридоры МКД (высотой более 28 метров и 11 этажей фактически) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей (ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ);

5. На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности система противодымной защиты (дымоудаления) находится в неисправном состоянии, не представлены документы подтверждающие работоспособность систем противодымной защиты (дымоудаления) (п. 54 Правил противопожарного режима);

6. На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности на дверях электрощитовой, отсутствует обозначение категории по пожарной опасности (п. 12 Правил противопожарного режима);

7. На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности, помещение электрощитовой на 1 этаже МКД (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) и помещения МКД (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.3) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (по факту установлена металлическая дверь без соответствующего предела огнестойкости (ч. 1 ст. 88 Закона № 123-ФЗ);

8. На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности п. 1 Таблицы 7.1 СП 10.13130.2020 (ранее норма была предусмотрена в СП 10.13130.2009, ранее в СНиП 2.04.01-85) не обеспечивается требуемый минимальный расход воды для нужд пожаротушения поземной парковки МКД (менее 2.5 л/с). Из представленного Акта проверки работоспособности ВПВ от 20.10.2021 установлено, что расход воды составляет 1.82 л/с (ст. 86 Закона № 123-ФЗ);

9. На объекте зашиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности при включении пожарной сигнализации подземной парковки МКД в тамбур-шлюз между лифтом и входом в парковку не осуществился подпор воздуха (п. 54 Правил противопожарного режима);

10. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.1.1 СП 484.1311500.2020 (ранее норма была в разделе № 5 ГОСТ 34442-2018, ранее в п. 4.1.9.1 ГОСТ 22011-95) система пожарной сигнализации (имеется только в подземной части МКД, помещениях первого этажа, в помещении пункта управления лифтами над 11 этажом) МКД не имеет взаимодействия с функционирующим лифтом, системой противодымной защиты (дымоудаления) (ч. 4 ст. 83 Закона № 123-ФЗ);

11. На объекте защиты в нарушение требований нормативного документ по пожарной безопасности не проводятся работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств пожаротушения, обеспечивающие их исправное состояние, (пожаротушения, установленное на подземной парковке МКД). п. 54 Правил противопожарного режима).

В связи с выявленными нарушениями ГУ МЧС России по Ростовской области ТСЖ «САМОЦВЕТЫ» выдано предписание №1-577/1/1 от 26.11.2021 об устранении нарушений срок до 01.08.2022.

Не согласившись с пунктами 2,3,4 указанного предписания, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ «САМОЦВЕТЫ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный Закон № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, на ТСЖ законом возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества и именно на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

В силу части 6 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО № 1-577 от 09.11.2021 старшим инспектором Пролетарского отделения капитаном внутренней службы ФИО3 проведена плановая выездная проверка в отношении товарищества собственников жилья «САМОЦВЕТЫ» по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, д. 22, к.2, в ходе которой, были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных в том числе .2 ст. 54 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями ГУ МЧС России по Ростовской области ТСЖ «САМОЦВЕТЫ» выдано предписание №1-577/1/1 от 26.11.2021 об устранении выявленных нарушений срок до 01.08.2022.

Пункт 2 предписания: На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности для отделки стен коридора 8 этажа применены материалы (по факту стены выполнены с применением пластика) с неопределенным классом пожарной опасности.

Инспектор указал, что из представленных документов проведенной огнезащитной обработки невозможно определить группу горючести, воспламеняемости, распространяемости, дымообразующей способности, токсичности (ст. 134 Закона № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 134 Федерального закона № 123-ФЗ декоративно-отделочные, облицовочные материалы и покрытия полов на путях эвакуации должны соответствовать таблице 28, согласно которой отделка стен на путях эвакуации (в том числе лестничные клетки) зданий класса (подкласса) функциональной пожарной опасности Ф1.2; Ф1.3; Ф2.3; Ф2.4; Ф3.1; Ф3.2; Ф3.6; Ф4.2; Ф4.3; Ф4.4; Ф5.1; Ф5.2; Ф5.3, этажностью не более 9 или не более 28 метров, не должна производится материалом с классом пожарной опасности, превышающим КМ2. Обязанность по доказыванию соблюдения вышеназванного требования возлагается на лицо, эксплуатирующее помещения.

При проведении проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие применение материалов на путях эвакуации соответствующих классов пожарной безопасности (акты выполненных работ и т.п.), поскольку сами работы были организованы предположительно жильцом 8-го этажа по личной инициативе без участия и согласования с ТСЖ.

Доводы заявителя о том, что проведена обработка стен противопожарным раствором, судом не принимается, так как отделка стен коридора 8 этажа выполнена из пластика, т.е. из материала с неопределенным классом пожарной опасности и дальнейшая обработка его поверхности не влияет на класс пожарной опасности.

Оспариваемый пункт 2 предписания возлагает на заявителя обязанности по устранению нарушений, соблюдение которых возложено на него в силу действующего законодательства, при этом, исчерпывающим образом мотивировано, содержит конкретные указания на совершенные нарушения, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях прекращения выявленных нарушений, установив реальный срок для их устранения.

В части пункта 2 предписания суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пункт 3 предписания: На объекте защиты в нарушение требовании нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.1 Таблицы № 1 СП 486.1311500 (ранее норма была предусмотрена в приложение А подпункт А 10 таблице А1 пункте 6.1 СП 5.13130.2009. ранее в пункте 6 НПБ 110 03) поэтажные коридоры МКД (высотой более 28 метров и 11 этажей фактически) не оборудованы автоматической системой обнаружения пожара (пожарной сигнализацией) (ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ).

Пункт 4 предписания: На объекте защиты в нарушение требований нормативного документа по пожарной безопасности Таблица 2 п.5 СП 3.13130.2009 (ранее норма была предусмотрена в Таблице 2 л. 19 НПБ 104-03) поэтажные коридоры МКД (высотой более 28 метров и 11 этажей фактически) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей (ч. 2 ст. 54 Закона № 123-ФЗ).

В части требований о признании недействительным пунктов 3,4 предписания ГУ МЧС России по Ростовской области 1-603/1 от 14.12.2021 суд руководствуется следующим.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 486.1311500 данный свод правил устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Советская, д. 22, к.2, введено в эксплуатацию в 2005 году и на момент ввода МКД в эксплуатацию была установлена пожарная сигнализация система дымоудаления и пожаротушения в соответствии с требованиями, действовавших на тот момент нормативных актов, что подтверждается актом ввода МКД в эксплуатацию от 28.01.2005.

Сведений о том, что здание объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 2005 году, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в материалах дела не имеется.

По итогам сравнительного анализа требований СП 486.1311500, нарушение которых вменено в вину заявителю, и соответствующих требований Закона № 123-ФЗ (статья 134 данного Закона, таблица 28 приложения) суд установил, что последний устанавливает более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент ввода МКД в эксплуатацию.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что устранение нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ТСЖ «САМОЦВЕТЫ» пунктами 3,4 оспариваемого предписания, связано с конструктивным изменением здания.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ «САМОЦВЕТЫ» не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СП 486.1311500 требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), общие положения которого вступили в силу с 01.07.2021 года, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию (часть 4 статьи 7 Закона № 248-ФЗ).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Доказательств неисполнимости предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 1-577/1/1 от 26.11.2021 в части пункта 2, либо недостаточного срока для устранения учреждением нарушений, в материалы дела не представлены, доказательства, представленные ГУ МЧС России по Ростовской области, подтверждают нарушение ТСЖ «САМОЦВЕТЫ» требований статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ, следовательно, предписание об устранении выявленных нарушений выдано правомерно.

Документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, в материалы дела также не представлены.

Выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доказательств тому, что оспариваемый пункт 2 предписания Управления Ростехнадзора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что пункт 2 предписания ГУ МЧС России по Ростовской области № 1-603/1 от 14.12.2021 является законным и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению. Пункт 3 и 4 признаются судом незаконными как несоответствующие Федеральному закону № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Ростовской области №1-577/1/1 от 26.11.2021 в части пунктов 3,4 подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Ростовской области признано судом недействительным в соответствующей части и частичное удовлетворение заявления ТСЖ об оспаривании указанного ненормативного правового акта не предусматривает применения положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Ростовской области в пользу ТСЖ «САМОЦВЕТЫ» в возмещение упомянутых судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС по Ростовской области №1-577/1/1 от 26.11.2021 в части пунктов 3,4.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного Управления МЧС по Ростовской области в пользу товарищества собственников жилья «САМОЦВЕТЫ» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова