Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А24-178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-178/2020
г. Петропавловск-Камчатский
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Овощевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 026 397 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – лично (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2019 № 1161 (сроком по 31.07.2020), диплом ВСГ 5667974 выдан 03.03.2011 (рег. номер 124703),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2; место жительства: 683021, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Овощевод» (далее – ответчик, общество, ООО СХП «Овощевод»; адрес: 684021, <...>) 1 026 397 руб. долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 94, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о выплате действительной стоимости доли от 23.07.2012.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

От ответчика поступил отзыв на иск, содержащий признание исковых требований в заявленном размере со ссылкой на часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое поддержано представителем ответчика в предварительном и в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе и на аудиозаписи.

С учетом мнения сторон суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, продолжив рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, а также требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Представитель ответчика исковые требования полностью признала, указала на отсутствие возражений относительно предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие на стороне ответчика долга по выплате вышедшему из общества участнику ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Стороны не оспаривают, что действительная стоимость доли истца при выходе из общества составляла 2 971 358 руб., которую общество частично выплатило истцу согласно условиям соглашения от 23.07.2012; остаток невыплаченной суммы составил 1 026 397 руб., что также засвидетельствовано справкой ООО СХП «Овощевод» от 15.01.2020 № 15 по состоянию на 15.01.2020.

Ответчик полностью признал исковые требования в сумме 1 026 397 руб., что изложено в отзыве и поддержано представителем ответчика в судебном заседании, пояснения которого зафиксированы в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о полном признании иска, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО СХП «Овощевод» 1 026 397 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд также находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда (статья 112 АПК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил квитанцию серии АБ № 000049 от 19.10.2019 на сумму 3 000 руб. об оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 за составление искового заявления к ООО СХП «Овощевод».

Ответчик о чрезмерности судебных расходов истца не заявил, указав на отсутствие возражений относительно данного требования истца в заявленном размере, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, принятого судом в установленном порядке, государственная пошлина в размере 16 284,80 руб. (70%), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 979,20 руб. (30%) подлежит возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Овощевод» в пользу ФИО2 1 036 376,20 руб., включающие 1 026 397 руб. долга по выплате действительной стоимости доли, 3 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 979,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 284,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина