Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А51-21028/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21028/2017
г. Владивосток
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-8998/2017

на решение от 07.11.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-21028/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

о взыскании задолженности в сумме 1 907 260 рублей 12 копеек по договору от 18.09.2015 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 200 635 рублей 88 копеек (с учётом уточнений),

при участии:

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от АО «Саратовский радиоприборный завод»: ФИО2, по доверенности от 29.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее – истец, АО «СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») 1 907 260 рублей 12 копеек долга по договору от 18.09.2015 и 200 635 рублей 88 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что основным видом его деятельности является ремонт военных кораблей, поступающие на данные нужды средства расходуются с соблюдением особых правил финансирования гособоронзаказа, свободные денежные средства на расчётных счетах ответчика в необходимом для удовлетворения требований размере отсутствуют.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заедании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.09.2015 между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «СРЗ» (исполнитель) заключён договор №1517187303541050105010483/1212-15Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Номенклатура и объём работ определены ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена работ является ориентировочной и в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) составляет 3 300 000 рублей, в том числе НДС в размере 503 389 рублей 83 копейки.

Ориентировочная цена работ по каждой позиции ведомости исполнения расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям (по форме Приложения № 9 к договору) в течение 10 дней с момента подписания о договора в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость нормо-часа (с НДС) на 2015 год исполнитель согласовывает с ВП МО РФ при исполнителе и представляет подтверждение такого согласования заказчику.

Стоимость нормо-часа на 2015 год без учёта стоимости привнесенных затрат (сырье и материалы, покупные комплектующие, услуги сторонних организаций) согласовывается исполнителем с заказчиком протоколом согласования стоимости нормо-часа с поименной расшифровкой статей затрат (Приложение № 1 к настоящему договору) на основании документов, подтверждающих согласование стоимости нормо-часа с ВП МО РФ при исполнителе.

Согласно пункту 4.3 договора ориентировочная цена работ по каждой позиции Ведомости исполнения подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены (по форме приложения № 8 к договору). Окончательные расчеты по каждой Позиции Ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам. Фиксированная цена по каждой Позиции Ведомости исполнения не должна превышать цену, указанную в Ведомости исполнения, но может быть ниже её. Фиксированная цена зависит от объема выполненных Работ.

18.09.2015 сторонами подписан протокол согласования стоимости нормо-часа. Согласно уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2016 к договору исполнитель выполняет работы по сервисному обслуживанию в три этапа:

1 этап – на сумму 1 600 000 рублей – до 30.11.2015;

2 этап – на сумму 4 000 000 рублей – до 30.11.2016;

3 этап – на сумму 344 993.28 рублей – до 30.11.2016.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 4 к договору) после предоставления исполнителем счёта на выполненные Работы в 1 экземпляре. Счет на выполненные Работы выставляется по каждой позиции Ведомости исполнения. В счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платёж счёта-фактуры в 1 (одном) экземпляре, акта сдачи-приёмки выполненных Работ в 1 (одном) экземпляре.

Свое обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора исполнитель выполнил. Акт сдачи-приемки выполненных работ №1/1212-15Р от 30.10.15 (этап 1) был подписан АО «ЦСД» 26.09.2016, акт сдачи-приёмки выполненных работ №2/1212-15Р от 30.10 2016 (этап 2) и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/1212-15Р от 30.112016 (этап 3) подписаны АО «ЦСД» 10.03.2017.

В установленный договором срок (30 банковских дней с момента подписания акта) ответчик окончательный расчёт не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4 653 875 рублей 87 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2017 № 35/1990 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму основного долга в размере 4 653 875 рублей 87 копеек, а также начисленные проценты за период с 04.05.2017 по 02.06.2017 в размере 48 834 рубля 24 копейки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора о выполнении работ, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором подряда (услуг) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных по договору строительного подряда работ является фактическое выполнение работ и сдача их результата заказчику, которая оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами; при отказе заказчика от приёмки работ такой акт является основанием для оплаты работ при условии, что отказ от заказчика его подписания являются необоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ: № 1/1212-15Р от 30.10.2015 (этап 1), №2/1212-15Р от 30.10.2016 (этап 2), № 3/1212-15Р от 30.11.2016 (этап 3).

Факт выполнения работ по договору от 18.09.2015, их объём и качество ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 702, 711 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчиком произведена частичная оплата по трём этапам работ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: № 4828 от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 7236 от 02.06.2017 на сумму 1 239 502 рублей 27 копеек, № 10301 от 07.08.2017 на 507 113 рублей 48 копеек.

С учётом указанных платежей долг ответчика составил 1 907 260 рублей 12 копеек, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части правомерно удовлетворены, при этом судом учтено отсутствие в возражениях ответчика основанных на законе доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии названного долга. Не имеется таких доводов и доказательств и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в спорный период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно начислил спорные проценты.

Выполненный истцом расчёт процентов (с учётом уточнений) судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Апеллянтом расчёт не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов либо для снижения их размера, суду ответчиком представлены не были.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 200 635 рублей 88 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51-21028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков