Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А65-24721/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-10108/2024

30 июля 2024 года Дело А65-24721/2020 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года, вынесенное по заявлению (вх. 6464) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Агро» за неисполнение определения суда от 14.08.2023 по делу № А65-24721/2020 судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки, и до дня фактического исполнения определения суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением суда от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, членов СРО № 389, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.

В суд поступило заявление (вх. 6464) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Агро» за

неисполнение определения суда от 14.08.2023 по делу № А65-24721/2020 судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2024 заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Агро» за неисполнение определения суда от 14.08.2023 по делу № А65-24721/2020 взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки, до дня фактического исполнения определения суда, но не более 2.500.000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – должник, ООО «Альянс-Агро») конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (вх. 69687) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.08.2020, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971 и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу А65-24721/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020, заключенный между ООО «АльянсАгро» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971 и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: <***>. Восстановить право требования ФИО1 к ООО «Альянс-Агро» на сумму 1 500 000 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А65-24721/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 направлено требование о передаче имущества в добровольном порядке, требование не исполнено.

Также в адрес судебного пристава-исполнителя направлен запрос об изъятии транспортного средства, однако, имущество должника в конкурсную массу не передано.

Удовлетворения заявление о взыскании судебной неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 Постановления № 7). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Принимая во внимание позицию конкурсного управляющего, занимаемую в ходе рассмотрения настоящего заявления, направление им требования о возвращении спорного транспортного средства, а также недоказанность со стороны ответчика наличия обстоятельств, по смыслу статей 401, 404, 406 ГК РФ исключающих взыскание неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного требования.

Поведение ответчика, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по возврату в конкурсную массу имущества, то есть совершение активных действий, не может расцениваться в качестве добросовестного, исключающего удовлетворение требования конкурсного

управляющего применительно к разъяснениям абзаца третьего пункта 34 Постановления № 7.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорное имущество подлежит возвращению в конкурсную массу, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем неисполнение ответчиком возложенной на него судебным актом обязанности нарушает права кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного транспортного средства.

Исследовав материалы обособленного спора, установив факт неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности по его добровольному исполнению, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции верно определил о необходимости взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения о взыскании судебной неустойки, до дня фактического исполнения определения суда, но не более 2 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, что решения апелляционной, кассационной инстанции не вступили в законную силу на момент вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку на обособленный спор была подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, отклоняются судебной коллегией, так как законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вместе с тем, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, материалы дела А65-24721/2020 не истребовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы, что обособленный спор, при принятии обжалуемого судебного акта, был передан на рассмотрение в Верховный суд РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Подача кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является основанием для неначисления неустойки, поскольку судебный акт вступил в законную силу и уже должен исполняться.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу А65-24721/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2024 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова