Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А40-180400/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180400/21-145-1421
17 декабря 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миранги А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" к 1) судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Т. С. Циш., 2) Заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве М.М. Магомедову, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третье лицо: АО "Атомэнергосбыт"

о признании недействительным постановления от 24.03.2021 г., о признании недействительным ответа от 02.08.2021 г.,

при участии: от заявителя: Хейирхабаров Р.П. оглы по доверенности от 20.08.2021 г.; от ответчиков: неявка, извещены; от третьего лица: неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МТК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Т. С. Циш., заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве М.М. Магомедову, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Т.С. Циш от 24.03.2021 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам № 16129/21/77010-ИП, № 60978/19/77010-СД, ответа на обращение от 02.08.2021 г.

Заявитель в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что данный срок заявителем соблюден с учетом обжалования оспариваемых постановлений в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Довод судебного пристава о пропуске срока обжалования в связи с тем, что копия оспариваемых постановлений отправлялась заявителю 28.02.2020 г., суд отклоняет, поскольку корреспонденция за почтовым идентификатором 14576742210500 направлялась не по юридическому адресу заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 г. ООО «Управляющая компания «МТК» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве представлены документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (смена директора).

19.05.2021 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с запретом, наложенным 24.03.2021 г. судебным приставом исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Циш Т.С. в рамках исполнительных производств № 16129/21/77010-ИП, №60978/19/77010-СД.

Указанные постановления Общество не получало. В связи с этим ООО «Управляющая компания «МТК» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в ГУ ФССП России по г.Москве.

06.08.2021 Общество получило ответ о том, что в результате проведенной проверки оснований для отмены постановлений о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не установлено.

Заявитель считая, указанные постановления судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Циш Т.С. незаконными обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Под имуществом понимаются материальные и нематериальные объекты, которые могут быть предметами владения, пользования или распоряжения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 ФЗ-№129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО «Управляющая компания «МТК» не являются имуществом Общества. Предусмотренная ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация сведений об исполнительном органе носит уведомительный характер об изменениях произведенных юридическим лицом, в частности, о смене директора.

В случае досрочного прекращения полномочий и назначении нового генерального директора Общество не будет иметь возможности внести эти изменения в ЕГРЮЛ.

Произведенный запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ не обеспечивает несменяемость генерального директора организации, а препятствует внесению сведений в ЕГЮЛ и ведению Обществом предпринимательской деятельности.

В оспариваемом постановлении обоснование необходимости запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в целях исполнения судебного акта судебным приставом не приведено.

Основания для запрета всех регистрационных действий, в частности, внесения сведений о датах регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, регистрации адреса (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, внесения сведений о филиалах и представительствах юридического лица, о нахождении юридического лица в процессе ликвидации, о лицензиях, полученных юридическим лицом, полном и (в случае, если имеется) сокращенное наименование юридического лица и других изменений вносимых в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 ФЗ-№129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением судебного акта.

Согласно исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 16129/21/77010-ИП, № 60978/19/77010-СД, предметом исполнения являются требования имущественного характера о взыскании денежных средств.

Исполнение указанных судебных актов не связано с корпоративным спором, спором участников Общества, которым по своему назначению и причинно-следственной связи пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом меры по запрету совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении характер принятых мер не соответствует характеру исполняемого судебного акта, не является обоснованным, а также не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Однако необходимо отметить, что с целью понуждения должника к исполнению требований неимущественного характера судебный пристав вправе по истечению срока для добровольного исполнения взыскать с должника исполнительский сбор, наложить штраф за неисполнение требований исполнительного документа и совершить иные, предусмотренные законом действия, которые будут отвечать задачам исполнительного производства и интересам взыскателя, не препятствуя при этом хозяйственной деятельности должника.

Неограниченный по объему запрет регистрационных действий фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы, которые не могут повлиять на исполнение требований исполнительного производства.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Управляющая компания «МТК» о признании недействительными постановлений от 24.03.2021 г. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о признании недействительным ответа заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве М.М. Магомедова от 02.08.2021 г. на обращение заявителя суд отказывает, поскольку ответ не является ненормативным правовым актом и носит информационный характер, прав заявителя не нарушает.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Т.С. Циш от 24.03.2021 г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительным производствам № 16129/21/77010-ИП, № 60978/19/77010-СД. В удовлетворении требования о признании недействительным ответа Заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве М.М. Магомедова от 02.08.2021 г. на обращение заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова