Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-30746/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30746/2021
21 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 .

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивл» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-30746/2021, принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть – Верхняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вивл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


и установил:


в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга», ответчик) с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Вивл» (далее – ООО «Вивл», истец) судебных расходов в сумме 15000руб. 00коп.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Вивл» в пользу АО «Трнснефть- Верхняя Волга» судебные расходы в сумме 15000руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Вивл» подало в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Вивл» настаивает на том, что расходы ответчика на проведение товароведческого исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам. При этом товароведческое исследование является недопустимым доказательством и вообще отсутствовала необходимость его проведения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Транснефть - Верхняя Волга» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

АО «Транснефть - Верхняя Волга» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 1, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 2 Постановления № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 25 Постановления №1 отмечено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом.

Установлено по делу, что 20.09.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступил иск ООО «Вивл» к АО «Транснефть- Верхняя Волга» об обязании принять поставленный товар и взыскании оплаты за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 по делу № А43-30746/2021 принят отказ ООО «Вивл» от иска и производство по делу прекращено, из федерального бюджета ООО «Вивл» возвращено 49701руб. 70коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 353 от 10.09.2021.

Отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, напротив, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения спора АО «Транснефть-Верхняя Волга» представило в материалы дела, и суд первой инстанции приобщил в качестве письменного доказательства заключение специалиста от 13.12.2021 №68-21/тэ, выполненное ООО «ПроЭксперт» (том 1 л.д.120-198).

За проведение товароведческого исследования спорной продукции (моноблокы) АО «Транснефть-Верхняя Волга заплатило 15000руб. (Акт ООО «ПроЭксперт» от 13.12.2021, счет № 198 от 26.11.2021 и платежное поручение от 06.12.2021 № 485882).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом определенного ООО «Вивл» предмета спора заключение специалиста от 13.12.2021 №68-21/тэ было необходимо ответчику для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям и для формирования доказательственной базы. Рассматриваемое заключение эксперта относится к письменным доказательствам по делу, является относимым и допустимым, представлено в связи с разрешением именно рассматриваемого спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации ответчиком предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на возражения против предъявленных требований.

Заявленные ответчиком расходы в сумме 15000руб. на оплату экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, заявленная сумма судебных издержек признается обоснованной и разумной, соответственно, понесенные издержки подлежали распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О чрезмерности заявленных судебных издержек ООО «Вивл» не заявило в суде первой инстанции, возражая в принципе против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно взыскал с ООО «Вивл» в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» судебные издержки в сумме 15000руб.

Обратная позиция ООО «Вивл» является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Утверждение ООО «Вивл» о том, что, в случае рассмотрения спора по существу суд первой инстанции исходил бы из результатов судебной экспертизы по заявленному ответчиком ходатайству, а не из представленного им в материалы дела заключения от 13.12.2021№68-21/тэ, основано на предположениях и является голословным.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Вивл» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-30746/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-30746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО1