Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А11-6351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-6351/2020

«28» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.12.2020. Полный текст решения изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Суздаля Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Инжиниринг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 448 989 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Администрация города Суздаля Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль (далее – Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Инжиниринг», г. Владимир, (далее – ООО «АМТ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 № 47 в сумме 188 452 руб. 61 коп. за период с 01.07.2019 по 29.02.2020, пени в сумме 106 539 руб. 46 коп. за период с 26.07.2019 по 08.04.2020.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в заявлении от 24.09.2020 № 225-УМИ просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.07.2019 № 47 в сумме 200 396 руб. 82 коп. за период с 01.07.2019 по 31.05.2020, пени в сумме 248 592 руб. 30 коп. за период с 26.07.2019 по 23.09.2020.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик в отзыве от 17.07.2020 указал, что расчет неустойки осуществлен истцом без учета платежа от 10.07.2020 на сумму 50 000 руб., просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией города Суздаля Владимирской области (арендодатель) и ООО «АМТ-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2019 № 47 (далее – договор, договор от 01.07.2019 № 47), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 3 года: с 01.07.2019 по 29.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 33:19:020301:1, площадью 32700 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектировании и строительства комплекса жилых домов и объектов социальной и инженерной инфраструктуры, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание детского сада. Участок находится примерно в 14 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, р-н Суздальский, г. Суздаль, МО г. Суздаль (городское поселение), ул. Советская, 27-а, для завершения строительства жилых домов (далее - участок).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок составляет 916 124 руб. 50 коп. в год. Арендная плата взимается арендодателем в сроки, установленные органом местного самоуправления муниципального образования город Суздаль:

- за земельные участки, предоставленные юридическим лицам для всех видов деятельности, ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца текущего года.

Размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы. В случае изменения ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, арендодатель самостоятельно производит перерасчет, а арендатор оплачивает арендную плату с перерасчетом без внесения изменений и дополнений в договор. Размер индексированной арендной платы уточняется уведомлением, направленным арендодателем после выхода соответствующего закона или иного нормативного правового акта об изменении платежей (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора определено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,35% от суммы неуплаты за каждыйдень просрочки.Пени вносятся на счет, указанный в пункте 3.6 настоящего договора, отдельным платежным документом с указанием вида платежа.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

01.07.2019 Администрация г. Суздаля передала арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

Соглашением от 25.10.2019 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 01.07.2019 № 47 в соответствии с которым пункт 3.1 изложили в следующей редакции:

«3.1. Размер арендной платы за земельный участок составляет 354 312,94 (триста пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 94 коп. в год».

Как указал истец, перерасчет арендной платы на 2020 год был направлен арендатору с сопроводительным письмом.

Поскольку арендная плата за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ООО «АМТ-Инжиниринг» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.07.2019 по 31.05.2020.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 200 396 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.8 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,35% от суммы неуплаты за каждыйдень просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 26.07.2019 по 23.09.2020. Из расчета, представленного истцом, видно, что им учтен произведенный ответчиком 10.07.2020 платеж, в связи с чем доводы ООО «АМТ-Инжиниринг», что данный платеж не учтен при расчете пеней, не состоятельны.

Вместе с тем, в связи с ходатайством ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 83 000 руб. При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России.

В остальной части (165 592 руб. 30 коп.) исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8668 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Инжиниринг», г. Владимир, в пользу администрации города Суздаля Владимирской области, Владимирская область, г. Суздаль, задолженность в сумме 200 396 руб. 82 коп., пени в сумме 83 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Инжиниринг», г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8668 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева