Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-131002/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65188/2016


Москва Дело № А40-131002/14

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» в лице ГК «АСВ» о признании недействительным договора цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенного между ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ООО «СтройРегион»;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» - ФИО3 дов. от 15.12.2014,от ФИО2 - ФИО4 дов. от 17.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 «Коммерческий Банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «ЮНИКОРБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее - ООО «СтройРегион»), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии № 53ДЦ от 07.07.2014, заключенный между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО«СтройРегион», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» по кредитному договору, заключенному между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ИП ФИО2, № Ю-053-КЛВ-00/12 от 10.10.2012 в размере 50 143 835,62 руб., право требования по которому было уступлено ООО «СтройРегион», обязании ООО «СтройРегион» передать ОАО «ЮНИКОРБАНК» документы, переданные по договору от 07.07.2014 № 53-ДЦ, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 50 143 835,62 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от 07.09.2015,ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Среди прочих, в жалобе были заявлены доводы о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что ИП ФИО2 извещался по адресу, отличающемуся от адреса его места жительства, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.01.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ в деле о банкротстве ОАО «ЮНИКОРБАНК» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ЮНИКОРБАНК» поддержал свое заявление о признании договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ, заключенного между Банком и ООО «СтройРегион», просил признать его недействительной сделкой.

Представитель ИП ФИО2 против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника возражал. Указал, что материалами дела не подтверждается факт совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ Банк не отвечал признакам неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу определением суда по вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение, а ООО «СтройРегион» не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности Банка. Также, ИП ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно, не приобщение к материалам дела оригинала оспариваемого договора.

ООО «СтройРегион», уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ИП ФИО2 10.10.2012 был заключен договор кредитной линии № <***>, во исполнение которого Банк перечислил указанному предпринимателю денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 на дату 11.04.2013 владел 151 350 штук голосующих акций должника (18,91875%).

07.07.2014 между ОАО «ЮНИКОРБАНК» и ООО «СтройРегион» заключен договор цессии № 53-ДЦ, по условиям которого Банк уступил, а общество приняло право требования к ИП ФИО2, основанное на заключенном с Банком кредитном договоре № <***> от 10.10.2012 на сумму 50 143 835,62 руб., из них 50 000 000 руб. – основной долг, 143 835,62 руб. – проценты.

Оплата договора цессии осуществлена ООО «СтройРегион» в этот же день (07.07.2014) безналичным платежом в сумме 50 143 835,62 руб.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении ссылается на то, что оплата приобретенных прав требования к ИП ФИО2 ООО «СтройРегион» фактически не производилась, поскольку в течение двух дней после того, как общество перечислило должнику денежные средства в сумме 50 143 835,62 руб. Банк предоставил ООО «ПРЕМИУМ» денежные средства в сумме 120 000 000 руб. по договору кредита № Ю-049-КД-00/14 от 08.07.2014, а ООО «ПРЕМИУМ» в свою очередь перечислило 50 200 000 руб. в пользу ООО «СтройРегион». Указанные денежные средства на следующий день были выведены из ОАО «ЮНИКОРБАНК» путем перечисления на расчетный счет третьего лица - ООО «МАРВИС», открытый в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Как указывает конкурсный управляющий должника, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу о банкротстве установлено, что по данным отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО «ЮНИКОРБАНК» на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 1 085 445 000,00 руб., общая сумма обязательств Банка на дату отзыва лицензии – 4 376 361 000,00 руб., то есть размер обязательств Банка превышает стоимость его активов на 3 290 916 000,00 руб.

Согласно сведениям, полученным Банком России при проведении проверки (Предписание ЦБ РФ от 11.07.2014 № 51-13-10/23274ДСП), по состоянию на 08.07.2014 сумма недосозданного резерва на возможные потери (по ссудной задолженности) составляет не менее 116 403 000,00 руб.

В период после введения ОАО «ЮНИКОРБАНК» ограничений на проведение ряда операций (Предписание ЦБ РФ от 07.02.2014 № 51-13-11/3990ДСП) установлено проведение клиентами Банка в существенных объемах операций, обладающих признаками транзитных и «сомнительных».

Анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, за период с 24.04.2014 по 30.06.2014 показал, что на группу расчетных счетов клиентов Банка систематически поступали денежные средства со счетов различных кредитных организаций. При этом списания с расчетных счетов клиентов Банка через платежную систему Банка России, в том числе налоговые, не осуществлялись либо осуществлялись в суммах, несопоставимых с объемами операций по их расчетным счетам.

Последующий анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, за период с 22.05.2014 по 30.06.2014 позволяет предположить, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных клиентов Банка, списывались посредством внутрибанковских платежей на счета 30601 «Средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами», после чего направлялись Банком на корреспондентские счета кредитных организаций нерезидентов, в частности с Компанией «ОТТОВЕИН ЛЛП» (OTTOWEINLLP) и с Компанией «ФИНАЛ АКТИВ ЛП» (FINALACTIVELP) заключены договоры на покупку векселей третьих лиц в целях исполнения поручений клиентов.

Всего за период с 29.05.2014 по 01.07.2014 было списано 11,5 млрд. руб., что позволяет судить о том, что действительной целью данных операций являлся вывод денежных средств за пределы Российской Федерации.

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлены доводы о том, что ООО «СтройРегион» имеет признаки фирмы-однодневки: общество зарегистрировано незадолго до заключения спорного договора цессии № 100-ДЦ от 07.07.2014, уставный капитал составляет 45 000руб., генеральный директор и учредители являются массовыми, поскольку являются генеральным директором и учредителями в более чем десяти юридических лицах, а также зарегистрировано по массовому юридическому адресу.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признания договора цессии №53-ДЦ от 07.07.2014 недействительной сделкой.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В результате оспариваемой сделки накануне отзыва лицензии Банк лишился ликвидного актива в виде ссудной задолженности по кредитному договору № <***> на сумму, превышающую 50 млн.руб. При этом денежные средства, полученные Банком от ООО «СтройРегион», через ряд транзитных банковских операций вернулись на расчетный счет указанного общества.

Права требования к ФИО2, который являясь акционером ОАО «ЮНИКОРБАНК», владеющим акции с правом голоса, не мог не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, были переданы в пользу ООО «СтройРегион», имеющего признаки фирмы-однодневки.

При этом суд учитывает, что ни ООО «СтройРегион», ни ФИО2 не представили доказательств исполнения последним своих обязательств по погашению задолженности перед новым кредитором.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, а заключена с целью уменьшения активов должника и освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед банком в размере полученного кредита.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А464670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания договора цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что на момент заключения договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ Банк не отвечал признакам неплатежеспособности, что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу определением суда по вынесенному в рамках настоящего дела о банкротстве по иному обособленному спору, отклоняется как необоснованный.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, на которое ссылается ФИО2, суд указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности Банка. Однако это не означает, что такие доказательства не могут быть представлены в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в рамках других обособленных споров.

Довод ФИО2 о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 истатьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В настоящем обособленном споре суд установил наличие оснований для признания оспариваемого договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением сторонами правом, поэтому положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Довод о получении должником равноценного встречного исполнения, а также довод о том, что ООО «СтройРегион» не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности Банка суд находит несостоятельными.

Как указывалось ранее, несмотря на то, что формально ООО «СтройРегион» и произвело оплату по договору цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014 однако реальных затрат не понесло, поскольку в результате нескольких формальных банковских операций денежные средства вернулись на расчетный счет общества. Суд находит сомнительным тот факт, что ООО «СтройРегион», приобретая права требования к акционеру Банка ФИО2 на сумму более 50 млн.руб. незадолго до отзыва у должника лицензии, не знало о наличии в Банке проблем с платежеспособностью.

Что касается не представления конкурсным управляющим должника оригинала договора цессии от 07.07.2014 № 53-ДЦ суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, факт отсутствия договора в данном случае сам по себе не препятствует признанию его недействительным, поскольку из других документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что он был заключен и исполнен.

Факт заключения оспариваемого договора не оспаривается и самим ФИО2

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлен в материалы дела Акт временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО «ЮНИКОРБАНК» о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организацией от 30.07.2014, согласно которому временной администрации не были переданы в том числе подлинники кредитных и других досье с оригиналами договоров, заключенных ОАО «ЮНИКОРБАНК».

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу № А40131002/14 отменить.

Признать недействительным договор цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014, заключенного между ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ООО «СтройРегион».

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» и ИП ФИО2 № Ю053КЛВ00/12 от 10.10.2012 в размере 50 143 835,62 рублей, право требования по которому было уступлено ООО «СтройРегион» по договору цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014.

Обязать ООО «СтройРегион» передать ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» документы, переданные по договору цессии № 53-ДЦ от 07.07.2014, удостоверяющие права требования взыскания дебиторской задолженности в размере 50 143 835,62 рублей.

Взыскать с ООО «СтройРегион» в пользу ОАО КБ «ЮНИКОРБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.