Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А19-23/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23/2017
г. Чита
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года по делу № А19-23/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105187, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: г. Братск, жил. р-н Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 257 051,60 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

закрытое акционерное общество «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (далее – ЗАО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «Братский завод ферросплавов», ответчик) о взыскании 253 139 руб. 60 коп., из них: 232 000 руб. - основной долг по договору поставки № 147 от 07.05.2014 года, 21 139,60 руб. – неустойка за период с 03.11.2014 по 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу закрытого акционерного общества «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» взыскано 232 000 руб. основного долга по договору поставки № 147 от 07.05.2014 за товар, поставленный по товарной накладной № 63 от 28.08.2014, 21 139,60 руб. – неустойка за период с 03.11.2014 по 18.01.2017, 8 062,79 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, всего – 261 202,39 руб. Закрытому акционерному обществу «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № 512 от 28.12.2016 государственная пошлина в размере 78,24 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части начисления неустойки за период с 03.11.2014 по 05.11.2014, поскольку сумма неустойки взыскана без учета положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что товар получен 03.09.2014, 60-дневный срок оплаты с учетом выходных 02.11.2014, праздничных 03-04.11.2014дней оканчивается 05.11.2014. следовательно, пени подлежат начислению с 06.11.2014. Заявитель просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 03.11.2014 по 05.11.2014 (322 000*3*0,01% = 96,60 руб.).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.05.2017 по 03.05.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований с копией доверенности представителя, доказательства направления в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 07.05.2014 № 147 за период с 03.11.2014 по 05.11.2014 в размере 96,60 руб.

Указанное заявление подписано представителем ЗАО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2017. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 96,60 руб. и прекратить производство по делу в данной части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении о частичном отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 96,60 руб., в связи с чем, решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки №147 от 07.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия, входящие в свод кода «Оборудование и материалы электротехнические» (34 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №м 301) на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязуется производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся при условии предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 147 от 07.05.2014, истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией № 1 к договору на сумму 322 000 руб., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 28.08.2014 № 63, подписанной ответчиком без возражений и замечаний.

Из содержания спецификации № 1 к договору следует, что покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленного товара, что составляет 322 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 49 118,64 руб. на основании выставленного счета на оплату в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства по поставке товара.

Оплата товара, поставленного по указанной товарной накладной, произведена ответчиком частично платежными поручениями № 403 от 24.06.2015 года на сумму 50 000 руб., № 572 от 04.09.2015 года на сумму 40 000 руб., с нарушением согласованных условий договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 232 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в сумме 21 139,60 руб.

В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара. Пени по договору выплачиваются в течение 30 дней после предъявления письменного требования и счета об их уплате. Если указанные документы не направляются, то пени считаются равными нулю.

Ответчику направлялось требование исх. № 593 от 07.11.2016 о погашении задолженности в добровольном порядке, оставленное без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

К правоотношениям сторон в рассматриваемом случае применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки поставки товара и его оплаты, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора № 147 от 07.05.2014.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что товар по договору поставки № 147 от 07.05.2014 на сумму 322 000 руб. поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме. При этом на момент рассмотрения иска полученный товар оплачен частично, с нарушением сроков оплаты.

По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2016 по договору № 147 от 07.05.2014 о наличии задолженности ООО «Братский завод ферросплавов» в пользу ЗАО «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» в размере 232 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 232 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 21 139,60 руб. за период с 03.11.2014 по 18.01.2017 за просрочку оплаты товара.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 03.11.2014 по 05.11.2014 в размере 96,60 руб. взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 21 043 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2017 года по делу № А19-23/2017 отменить.

Принять отказ от части исковых требований в размере 96 рублей 60 копеек – неустойка за период с 03.11.2014 по 05.11.2014. В указанной части требований производство по делу прекратить. Государственную пошлину в размере 3 руб. возвратить закрытому акционерному обществу «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» из федерального бюджета.

В остальной части иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу закрытого акционерного общества «ПОДЪЕМТРАНСМАШ» сумму в размере 253043 руб., из которых 232000 руб. – основной долг, 21043 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8059 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко