Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-64444/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25310/2020-ГК

Дело № А40-64444/19
г. Москва
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-395)

по делу № А40-64444/19,

по иску Закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» (ОГРН <***>, 400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, 4)

к Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ОГРН <***>, 105062, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество «Юридическая фирма «ЛЕКС и Ко» с исковым заявлением к Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о взыскании 939 555,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-64444/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2017 между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ИП ФИО4. уступил Истцу право требования оплаты агентского вознаграждения к ответчику по агентскому договору от 20.08.2015, по которому Ответчик выступал принципалом, а ИП ФИО4 - агентом.

В рамках действия агентского договора агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на отчуждение принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимого имущества в результате купли-продажи или иной сделки, как комплекса, так и по отдельности, расположенных по адресу: <...>.

17.02.2016 между ответчиком (инвестор) и ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство административно-жилого комплекса по адресу: <...> данного заказчика-застройщика предоставил ИП ФИО4. в рамках осуществления действий по агентскому договору, в связи с чем обязательства агента перед принципалом исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 агентского договора от 20.08.2015 сумма агентского вознаграждения составляет 750 000 руб., которое выплачивается агенту в течение 20 дней со дня заключения контракта между ответчиком и ООО «ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ» на основании пункта 3.2 агентского договора.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязательства по выплате агенту (ИП ФИО4.) агентского вознаграждения в сумме 750 000 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 750 000 руб., которую агент в свою очередь уступил истцу по договору цессии от 12.12.2017.

Поскольку требования об оплате в соответствии с договором цессии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. В частности, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта заключения истцом и ИП ФИО4. договора уступки права требования от 12.12.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика для проверки заявления о фальсификации была назначена почерковедческой экспертиза.

Согласно экспертному заключению установлено, что рукописная подпись от имени ФИО4 в спорном договоре исполнена не ранее февраля 2019 года, то есть не соответствует дате, указанной в исследуемом документе – 12.12.2017 при условии хранения документов в режиме темного сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

При этом, было особо подчеркнуто, что в процессе исследования были выявлены признаки агрессивного термического воздействия на исследуемый документ, которые повлияли на физико-химические свойства исследуемого реквизита.

Экспертами установлено, что исследуемый документ был изготовлен путем сшития листа № 3, извлеченного из иного документа с листами № 1 и № 2, изготовленными для общей компоновки в единый документ (договор уступки требования от 12.12.2017).

Также в суде первой инстанции эксперт пояснил, что на дату проведения исследования обладал сведениями о смерти подписанта ФИО4 в феврале 2018 года. По мнению эксперта, на вывод о времени исполнения подписи – не ранее февраля 2019 года, могло повлиять обстоятельство агрессивного термического воздействия на документ, что в свою очередь неизбежно влечет изменение всех технических функций документа. Эксперт отметил, что агрессивное воздействие имело место только на 3 (третий) лист договора, содержащий подпись ФИО4 При этом эксперт заявил, что вывод об изъятии листа № 3 из другого документа сделан не только на основании наличия асимметрии, но и при оценке всех деталей в совокупности.

В соответствии ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, возникшие у суда сомнения с учетом выводов проведенной экспертизы, не были опровергнуты истцом.

Суд первой инстанции обоснованного отметил, что все доводы истца и заданные эксперту вопросы сводились к несогласию истца с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, истцом не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения истцом и ИП ФИО4. договора уступки права требования от 12.12.2017, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор уступки прав (цессии) от 12.12.2017 не содержит условий о порядке расчетов между сторонами.

Так, пунктом 7.3 договора установлено, что права требования передается цедентом цессионарию в счет имеющейся у цедента задолженности перед цессионарием по договору оказания юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в обоснование своей позиции о реальности заключения договора уступки доказательств, позволяющих конкретизировать порядок оплаты приобретаемого требования. Договор об оказании юридических услуг, указанный в п. 7.3 договора, не содержит реквизитов, не указана сумма задолженности цедента, сам договор также в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении цедентом своих обязательств по агентскому договору отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-64444/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи Б.П.Гармаев

Л.А.Яремчук