Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А50-7007/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9630/2017-ГК
г. Пермь
31 июля 2017 года
Дело № А50-7007/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермпромтоннельстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2017 года по делу № А50-7007/2017

по иску ООО "Автобаза" (ОГРН 1145958001782, ИНН 5904990858)

к ООО "Пермпромтоннельстрой" (ОГРН 1075905010323, ИНН 5905256463)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Автобаза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермпромтоннельстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 735 000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда № 64 от 19.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 757 руб. 40 коп. за период с 26.10.2016 по 16.03.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017), принятым судьей Султановой Ю.Т., иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, судом удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом п. 4 ст. 395 ГК РФ, наличие п. 6.2 договора, предусматривающего взыскание неустойки. Кроме того, заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, по мнению заявителя соразмерной является сумма 5 000 руб. 00 коп.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения 735 000 руб. 00 коп. основного долга, в жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 19.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 64, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу фундаментной плиты под башенный кран на территории Краснокамской бумажной фабрики – филиала АО «Гознак», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 700 000 руб. 00 коп. (п. 1 дополнительного соглашения №1 от 28.09.3016 к договору).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 календарных дней с момента предъявления акта выполненных работ.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается двусторонним подписанным универсальным передаточным документом № 199 от 05.10.2016, скрепленным печатями сторон, в отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ.

В виду отсутствия полной оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией № 214 от 09.02.2017, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме, а также исходил из признания иска ответчиком в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.05.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора заказчик уплачивает исполнителю штраф за задержку расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Доводы апеллянта о нарушении судом п. 4 ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, в исковом заявлении изложено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 31 757 руб. 40 коп. за период с 26.10.2016 по 16.03.2017.

В силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенного в действие с 01.06.2015 и действовавшего на момент заключения рассматриваемого Договора) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 735 000 руб. 00 коп. на основании договора подряда № 64 от 19.09.2016, в отсутствие в договоре согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки, не имелось.

В то же время в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю обоснование истцом требования о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства по договору ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрено взыскание неустойки, само по себе, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Автобаза" о применении к ООО "Пермпромтоннельстрой" гражданско-правовой санкции в виде взыскания суммы денежных средств, начисленной на сумму долга, и свидетельствует о том, что вид применяемой к ответчику санкции должен определяться исходя из положений п. 4 ст. 395, п. 1 ст. 330 ГК РФ и условий пункта 6.2 договора подряда № 64 от 19.09.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты работ, постольку у суда имелись основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы.

При этом арифметическая правильность расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.10.2016 по 16.03.2017 ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы неустойки к апелляционной жалобе не представлен.

Более того, в суде первой инстанции ответчик требования признавал в полном объеме (ст. ст. 9, 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах неправильный вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии оснований для взыскания договорной неустойки, не привел к принятию неверного решения.

Что касается довода жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, то он отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №01 от 01.03.2017; акт об оказании услуг от 15.03.2017; расходный кассовый ордер № 56 от 15.03.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

По условиям договора от 01.03.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием с ООО «ПермПромТоннельСтрой» задолженности по договору подряда № 64 от 19.09.2016 в размер 735 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 56 от 15.03.2017.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 20 000 руб. 00 коп.

Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2017 года по делу № А50-7007/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермпромтоннельстрой" (ОГРН 1075905010323, ИНН 5905256463) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева