Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-5464/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5464/2024
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4707/2024

на решение от 24.06.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-5464/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 384 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.07.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13451), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» 81 384 рублей 74 копеек начисленной за нарушение срока поставки товара согласно п.п. 9.4, 9.5 заключенного сторонами государственного контракта № 29 от 03.02.2023 (далее контракт) неустойки за период с 16.05.2023 по 01.09.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорный контракт расторгнут дополнительным соглашением № 285 от 01.09.2023, согласно п. 3 которого государственный заказчик вправе требовать после расторжения контракты уплаты штрафа (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика выразилось в нарушении сроков поставки товара, а также в неисполнении обязательств в полном объеме, стоимость непоставленного товара составила 15 458 рублей 60 копеек.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 истцом, как государственным заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен государственный контракт № 29, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика наборы дорожные в ассортименте, по качеству, цене, в количестве и сроки, предусмотренные ведомостью поставки, и адресу, предусмотренному отгрузочной разнарядкой, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью контракта и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.3.4 контракта поставщик обязался передать товар в порядке и сроки, указанные в разделе 6 контракта и отгрузочной разнарядке.

Цена контракта составляет 3 895 792 рубля (п. 3.1 контракта).

В п. 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 9.5 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ведомостью поставки, являющейся приложением № 1 к контракту, а также отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением № 2 к контракту, срок поставки товара установлен до 15.05.2023.

Во исполнение контракта ответчиком истцу поставлен товар на сумму 3 880 333 рубля 40 копеек, что подтверждается актом № 345 от 06.07.2023, товарной накладной № 45 от 03.07.2023.

Спорный контракт расторгнут сторонами дополнительным соглашением № 285 от 01.09.2023.

На момент расторжения контракта обязательство поставщика по поставке товара в полном объеме не исполнено, так как не поставлено 60 комплектов дорожных наборов используемых для личной гигиены подозреваемых обвиняемых мужчин на сумму 4 938 рублей 60 копеек и 160 комплектов дорожных наборов используемых для личной гигиены подозреваемых обвиняемых женщин на сумму 10 520 рублей, всего 220 комплектов на сумму 15 458 рублей 60 копеек.

Истец, полагая, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока, направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора поставки для государственных нужд и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно установил то, что ответчик при исполнении обязательств по контракту действительно поставил товар в полном объеме 06.07.2023, то есть, с нарушением предусмотренного контрактом срока.

В связи с этим истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, п.п. 9.4, 9.5 контракта предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в размере 81 384 рублей 74 копеек за период с 16.05.2023 по 01.09.2023, расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее Правила № 783).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек в спорный период устанавливался Правилами № 783.

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Как следует из подпункта а) пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта.

Начисленная истцом неустойка в размере 81 384 рублей 74 копеек не превышает 5 процентов цены контракта, что соответствует подпункту а) пункта 3 Правил № 783 и, как следствие, подлежит списанию.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что в спорной ситуации Правила № 783 не подлежат применению, поскольку ответчиком в полном объеме обязательства по поставке товара согласно контракту не выполнены, стоимость недопоставленного товара составляет 15 458 рублей 60 копеек.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение контракта товар поставлен на сумму в размере 3 880 333 рубля 40 копеек, то есть, не в полном объеме.

Однако, спорный контракт расторгнут сторонами дополнительным соглашением № 285 от 01.09.2023.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из дополнительного соглашения не следует, что расторжение спорного контракта произошло вследствие виновных действий ответчика либо иных обстоятельств, которые позволяли бы прийти к выводу о том, что расторжение контракта произошло из-за действий или обстоятельств, за которые отвечает подрядчик.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу №А51-5464/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал