Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А13-1809/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1809/2018
г. Вологда
31 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.06.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года по делу № А13-1809/2018 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Журавов Алексей Николаевич (ОГРНИП 312353607200019) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Череповецстальконструкция-1» (ОГРН 1023501237847; ИНН 3528002900; место нахождения: 162611, Вологодская область, город Череповец, проезд Металлистов, дом 2; далее – общество) о взыскании 2 962 902 руб. 56 коп. долга за оказание услуг техники по договору от 08.07.2016 № 7/2016 и 1 437 007 руб. 74 коп. неустойки.

Решением суда от 17 апреля 2018 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 262 902 руб. 56 коп., в том числе 2 962 902 руб. 56 коп. долга и 300 000 руб. пеней, а также 45 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не признает задолженность, поскольку заявленные услуги по вывозу глину обществу не оказывались. Указывает, что истцом представлены только путевые листы, а акты оказанных услуг не предъявлялись. Кроме того, путевые листы подписаны неуполномоченным лицом. Также ФИО5 в письменных показаниях не подтверждает подписание путевых листов и оказание услуг по вывозу глины. Отмечает, что спецификация от 01.10.2016 № 3 со стороны ответчика не подписана, счет-фактура выставлен ООО «Спецстройавто» только спустя год. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (далее – ООО «Спецстройавто»; исполнитель) и обществом (заказчик) 08.07.2016 заключен договор оказания услуг техники № 7/2016/3, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению и работе техники на объекте заказчика, согласно прилагаемых спецификаций к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.3 договора в процессе оказания услуг заказчик фиксирует факт оказания услуг в путевом листе подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 3.1 договора факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами заказчика и/или актом оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 3 дней на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 4.5 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Спецстройавто» ответчику оказаны услуги по предоставлению спецтехники и вывозу глины 16 732 куб.м на общую сумму 2 962 902 руб. 56 коп.

Впоследствии ООО «Спецстройавто» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 09.02.2018 заключен договор уступки прав требования № Ц-10, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг техники от 08.07.2016 № 7/2016/3 заключенному цедентом и обществом (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пункта 1.2 договора уступки сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора составляет 2 962 902 руб. 56 коп., кроме того цессионарий принимает право требования уплаты предусмотренных пунктом 4.5 договора оказания услуг пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомление от 09.02.2018 о состоявшейся уступке права получено ответчиком 09.02.2018.

Письмом от 14.02.2018 № 76 ответчик сообщил предпринимателю, что у него не имеется перед ООО «Спецстройавто» задолженности в размере 2 962 902 руб. 56 коп., указал, что по данным общества задолженность перед ООО «Спецстройавто» составляет 14 100 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами грузового автомобиля и талонами заказчика, в которых имеется штамп заказчика и подпись его ответственного лица.

Доводы о том, что истцом представлены только путевые листы, а акты оказанных услуг не предъявлялись, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку как следует из условий спорного договора оказания услуг, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами заказчика и/или актом оказанных услуг.

Таким образом, указанные доводы общества противоречат условиям пункта 3.1 договора оказания услуг.

Более того, нормы ГК РФ, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки выполненных работ.

В данном случае истцом представлены путевые листы, которые со стороны ответчика подписаны его работником - начальником комплекса (в строительстве) ФИО5

Как следует из материалов дела, глина вывозилась с территории ответчика, доказательств того, что данные услуги оказывались другой организации, обществом не представлено.

Тот факт, что ФИО5 является работником общества, ответчиком не оспаривается. Документов свидетельствующих, что ФИО5 в спорный период времени у ответчика не работал, не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу абзаца второго этой нормы полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К ссылке ответчика на то, что ФИО5 в письменных показаниях не подтверждает подписание путевых листов и оказание услуг по вывозу глины, суд относится критически.

При этом отрицая факт подписания со стороны общества путевых листов, тем не менее, ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации, предъявленных истцом документов. Данные документы никем не оспаривались и недействительными не признавались.

Кроме того, как пояснил истец и следует из материалов дела, путевые листы, относящиеся к последующему периоду оказания услуг, оформлены аналогично документам, положенным в основу рассматриваемого иска (путевой лист от 15.05.2017 № 2058 подписан ФИО5), содержат сведения о транспортных средствах исполнителя; задолженность за услуги, оказанные истцом не в спорный период, признается ответчиком.

Каких-либо вопросов по оплате выполненных работ по аналогичному путевому листу у ответчика не возникало. Данное обстоятельство представителем общества не оспорено.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях ФИО5, действовавшего в интересах заказчика, у суда не имеется.

Доводы общества о том, что спецификация от 01.10.2016 № 3 со стороны ответчика не подписана, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по вывозу глины.

То обстоятельство, что счет-фактура выставлен ООО «Спецстройавто» только спустя год, не имеет значения.

Ссылки подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела направленную ООО «Спецстройавто» в адрес ответчика досудебную претензию от 28.12.2017 № 44 (лист дела 79), которая обществом получена 29.12.2017, что подтверждается имеющимся на претензии штампом вх. № 349. Также письмо от 03.11.2017 № 58 с требование погасить образовавшуюся задолженность (лист дела 105), которое подателем жалобы получено 03.11.2017.

Кроме того, в адрес ответчика от предпринимателя направлено уведомление от 09.02.2018 об уступке прав (требований) по договору (лист дела 83), которое обществом также получено 09.02.2018, что подтверждается имеющимся на претензии штампом вх. № 25.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что цена вывоза 1 куб.м глины не согласована, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, спецификация № 3 к договору, устанавливающая стоимость услуги с учетом выборки, погрузки и транспортировки в сумме 177 руб. 08 коп., подписана только со стороны исполнителя.

Вместе с тем такая же цена согласована в двусторонне подписанной смете (листы дела 101-102) в графе 2 «Разработка промокшего основания с погрузкой и отвозкой до 5 км».

Кроме того, представленные путевые листы подтверждают учет ответчиком как отработанного времени автомобиля, количество поездок, так и объем вывезенной глины.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец представил надлежащие доказательства факта и объёма оказанных ответчику услуг, а также их стоимости. В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате указанных услуг по вывозу глины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 962 902 руб. 56 коп. основного долга.

Также обществом заявлено требование о взыскании 1 437 007 руб. 74 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила за период с 09.11.2017 по 13.02.2018 в размере 1 437 007 руб. 74 коп.

Требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и того, что размер неустойки 0,5 % в день, который значительно превышает ключевую ставку, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 300 000 руб.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года по делу № А13-1809/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Череповецстальконструкция-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова