Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А07-19850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-478/18

Екатеринбург 27 марта 2018 г. Дело № А07-19850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вялкина Андрея Александровича (далее – Вялкин А.А.), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сити» (далее – общество «СК «Сити»), Тураева Алексея Викторовича (далее – Тураев А.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу

№ А07-19850/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Вялкин А.А.. будучи участником общества «СК «Сити», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Стил» (далее – общество МФО «Стил») о признании недействительным договора микрозайма от 02.09.2015 № 0209/03/4/ПК (далее – договор от 02.09.2015

№ 0209/03/4/ПК), заключенного с обществом «СК «Сити».

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация строителей «Региональный строительный альянс» (далее – ассоциация «РСА»), общество «СК «Сити», Тураев А.В.

Решением суда от 24.08.2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе Вялкин А.А., общество «СК «Сити», Тураев А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители, ссылаясь на п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на безденежность договора займа, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих передачу обществу «СК «Сити» денежных средств, в материалы дела не представлено. При этом совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение у общества «СК «Сити» убытков, выразившихся в последующей оплате денежных средств обществу МФО «Стил» в размере 200 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом МФО «Стил» (займодавец) и обществом «СК «Сити» (заемщик) в лице директора Сагадеева Р.А. заключен договор от 02.09.2015 № 0209/03/4/ПК, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд ассоциации «РСА», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные данным договором.

Заем предоставляется на срок до 03.09.2016 (п. 3.1 договора от 02.09.2015 № 0209/03/4/ПК) и выдан обществом МФО «Стил» путем перечисления денежных средств ассоциации «РСА» по платежному поручению от 02.09.2015 № 111 с учетом письма от 02.06.2016.

В обеспечение исполнения обязательств общества «СК «Сити» по договору от 02.09.2015 № 0209/03/4/ПК между обществом МФО «Стил» (займодавец) и Сагадеевым Р.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 02.09.2015 № 1.

Вялкин А.А., являясь участником общества «СК «Сити» с 09.09.2015, посчитав, что данная сделка является крупной и в нарушение положений п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не одобрена единственным участником общества «СК «Сити», обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.


На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Совершаемая крупная сделка, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции на момент совершения сделки). В соответствии со ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в редакции на момент совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент совершения сделки) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества,


обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Принимая во внимание момент совершения оспариваемой сделки, положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что принятие обязательств по займу в размере 1 000 000 руб. превышает 25% активов общества «СК «Сити», суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка являлась крупной сделкой и в нарушение требований закона не одобрена единственным участником общества «СК «Сити», которым на момент совершения сделки, являлся Тураев А.В.

Вместе с тем судами принято во внимание, что необходимость заемных средств для общества «СК «Сити» обусловлена целями осуществления уставной деятельности общества и необходимостью членства в соответствующей саморегулируемой организации (устав общества «СК «Сити», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, глава 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что общество «СК «Сити» обратилось в ассоциацию «РСА» с заявлением от 27.08.2015 № 3296.01 о вступлении в члены саморегулируемой организации и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду работ, по условиям положения о взносах ассоциации «РСА» взнос в компенсационный фонд является обязательным и уплачивается при вступлении в члены ассоциации (п.4.2), на основании протокола заседания Правления ассоциации «РСА» от 02.09.2015 общество «СК «Сити» принято в члены партнерства, о чем выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,


которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 3296.01-2015-0278196902-С-250 от 02.09.2015.

Доказательств того, что общество «СК «Сити» оплатило взнос в компенсационный фонд ассоциации «РСА» в размере 1 000 000 руб. 00 коп. иными денежными средствами, чем спорными, материалы дела не содержат

(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано указали, что условия, на которых предоставлен заем, не позволяют прийти к выводам о том, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, при этом другая сторона должна не только знать, но в контексте целей нормальной предпринимательской деятельности и обычаев делового оборота, осознавать о наличии явного ущерба как то было бы очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Срок, на который предоставлен заем, предоставление беспроцентного займа, ответственность заемщика, как и другие условия оспариваемого договора, не противоречит целям разумной предпринимательской деятельности и характерны для обычного делового оборота. Из содержания оспариваемой сделки не усматривается ее заведомая невыгодность для общества «СК «Сити», направленность на уменьшение его активов, нарушение в результате ее совершения прав общества и его участника. Истцом не доказано то обстоятельство, что заключение договора негативно повлияло на осуществление обществом текущей производственно финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности, финансовые результаты (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наступления для общества «СК «Сити» неблагоприятных последствий в результате совершения сделки, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о предоставлении займа основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы, о фальсификации которых истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено (ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно доказательств выдачи займа не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,

ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,


предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу № А07-19850/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская