Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А11-10782/2018

Дело № А11-10782/2018
г. Владимир
29 мая 2019 года
Резолютивная часть оглашена 22.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10782/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601021, Владимирская обл., Киржачский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152981, Ярославская обл., Рыбинский р-он, п.Красная Горка, ул.Центральная, д.4, корп.2, кв.7) о взыскании 348 306 руб. 85 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 299011, г. Севастополь, ул.4-Я Бастионная, д.3А); государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беко» (далее – ООО «Беко», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее - ООО «Ротор», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2016 № 2016-Ротор в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 324 руб. 38 коп. за период с 07.12.2017 по 13.08.2018.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением суда от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк); государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Корпорация).

Ответчик в отзывах на иск пояснил, что договора купли-продажи от 26.07.2016 № 2016-Ротор в оригинале у сторон отсутствует, подписанного сторонами договора не имеется, в результате чего, договорная подсудность между сторонами не согласована, в связи с чем ходатайствовал о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Как отмечает ответчик, спора по изготовлению оборудования и его оплате между сторонами не возникало. После перечисления спорных 320 000 руб. у ответчика не возникло какой-либо обязанности предоставить встречное обязательство. Более того, ответчик поясняет, что указанная сумма денежных средств на расчетный счет ООО «Ротор» не поступала. Также ООО «Ротор» считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как надлежащим ответчиком должен выступать ПАО Банк «ВВБ».

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что договор купли-продажи от 26.07.2016 № 226-Ротор является заключенным. Пунктом 7.8 указанного договора установлена договорная подсудность, а именно: в арбитражном суде по месту нахождения истца. По мнению истца, довод ответчика о том, что оригинал договора у сторон отсутствует, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как действующим законодательством предусмотрено заключение сторонами договора посредством обмена подписанными скан-копиями документа по электронной почте. Как поясняет истец, платеж в сумме 640 000 руб. произведен 06.12.2017, а лицензия у Банка отозвана Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891. В момент оплаты истцом спорной суммы Банк имел лицензию и осуществлял деятельность в соответствии с законодательством, о возможных финансовых трудностях ПАО Банк «ВВБ» истец не мог знать, ответчик о таких финансовых трудностях Банка истца не уведомлял. При условии действующей на момент платежа (06.12.2017) лицензии у ПАО Банк «ВВБ» денежные средства должны были поступить на расчетный счет банка получателя.

Определением от 20.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ротор» о передаче дела № А11-10782/2018 по иску ООО «Беко» к ООО «Ротор» о взыскании 336 324 руб. 38 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А11-10782/2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2019 по делу № А11-10782/2018 оставлено в силе.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте заявлением от 18.02.2019 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 320 000 руб. по договору купли-продажи от 26.07.2016 № 2016-Ротор, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 306 руб. 85 коп. за период с 15.12.2017 по 19.02.2019, расходы на нотариальные услуги в сумме 22 750 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 16.05.2019 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.05.2019.

После перерыва стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 2016-Ротор (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором: пресс для высекания - 1 (шт.); высечной штамп - 2 (шт.); пресс для гибки - 1 (шт.); гибочный штамп - 2 (шт.) (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать по качеству и комплектности требованиям завода-изготовителя.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость договора составляет 640 000,00 руб. (шестьсот сорок тысяч рублей) без учета НДС и изменению до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится покупателем согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет продавца на условиях:50% в течение 7 банковских дней с даты получения оригинального счета после подписания договора;40% в течение 7 банковских дней с даты получения товара покупателем (представителем покупателя) и подписания товаросопроводительных документов;10% в течение 7 банковских дней с даты ввода в эксплуатацию и подписания акта приемки.

Товар по настоящему договору должен быть доставлен покупателю в течение 70 рабочих дней после 50% предоплаты. Допускается досрочная поставка (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.8 договора, в случае если стороны не достигнут согласия в течение 30 (тридцати) дней с момента письменного заявления одной из сторон о наличии спора, все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 18.11.2016 № 9734 перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в сумме 320 000 руб.

Ответчик во исполнение принятых обязательств поставил истцу товар, о чем сторонами подписан акт приема-передачи товара на сумму 640 000 руб.

Истец платежным поручением от 06.12.2017 № 10348 оплатил принятый товар в полном объеме в сумме 640 000 руб.

Как указывает истец, с учетом произведенных оплат ООО «Беко» ошибочно перечислило ответчику 320 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.06.2018 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 320 000 руб. в течение 30 дней. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы ошибочно перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1 спорного договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором: процесс для высекания – 1 (шт.); высечной штамп - (2 шт.); пресс для гибки – 1 (шт.); гибочный штамп – 2 (шт.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговорённые в настоящем договоре.

Из материалов дела следует, в частности из платежных поручений от 18.11.2016 № 9734 (основание - оплата по счету от 12.10.2016 № 091 за пресс для высекания, высечной штамп), от 06.12.2017 № 10348 (основание оплата по счету от 14.09.2017 № 96 за пресс с 2 штампами). В указанных счетах, подписанных ответчиком, в основании указан договор от 26.07.2016 № 2016-Ротор. Более того сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласно которому в соответствии с п. 1.1 договора от 26.07.2017 № 2016-Ротор продавец передает, а покупатель принимает товар следующего ассортимента и количества: процесс для высекания – 1 (шт.); высечной штамп - (2 шт.); пресс для гибки – 1 (шт.); гибочный штамп – 2 (шт.). Указанный акт также содержит ссылку на договор от 26.07.2017 № 2016-Ротор.

Выписка с расчетного счета истца за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, скрепленная печатью ООО «Эйч-би-си Банк» и содержащая подпись ответственного исполнителя, подтверждает перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств.

Выписка с расчетного счета ответчика с 01.12.2017 по 31.12.2017, представленной в материалы дела банком (ПАО Банк «ВВБ») на основании определения суда от 21.02.2019, также подтверждает поступление на расчетный счет ответчика спорных денежных средств.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательств с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласование существенных условий договора подтверждено нотариально заверенной электронной перепиской сторон, а также подписанным со стороны ответчика договором от 26.07.2016 № 2016-Ротор.

Надлежащим образом правом на опровержение договора от 26.07.2016 № 2016-Ротор, а также иных представленных истцом в материалы дела доказательств с применением процессуальных средств, установленных статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что договор от 26.07.2016 № 2016-Ротор следует считать заключенным и в порядке пункта 1 статьи 425 ГК РФ порождающим для истца и ответчика взаимные права и обязанности.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец платежным поручением от 18.11.2016 № 9734 перечислил ответчику денежные средства в размере 320 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 26.07.2016 № 2016-Ротор.

Ответчик поставил истцу товар в соответствии с условиями договора 26.07.2016 № 2016-Ротор на сумму 640 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товара.

Истец платежным поручением от 06.12.2017 № 10348 оплатил полученный товар дополнительно на сумму 640 000 руб. В результате чего, образовалась переплата на сумму 320 000 руб.

Ответчик каких-либо документальных доказательств встречного исполнения обязательств по договору на сумму 320 000 руб. перед истцом полностью или частично в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что ООО «Ротор» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 640 000 руб. списаны с расчетного счета истца, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Беко» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, скрепленной печатью ООО «Эйч-би-си Банк» и содержащая подпись ответственного исполнителя, подтверждает перечисление с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика денежных средств.

Выписка с расчетного счета ответчика с 01.12.2017 по 31.12.2017, представленной в материалы дела банком (ПАО Банк «ВВБ») на основании определения суда от 21.02.2019, также подтверждает поступление на расчетный счет ответчика спорных денежных средств.

При этом указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ответчика 06.12.2017. Приказом Банка России от 09.04.2018 № ОД-891 у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Таким образом, ООО «Ротор» выступает надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 306 руб. 85 коп. за период с 15.12.2017 по 19.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 320 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 15.12.2017 по 19.02.2019 свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность ответчиком не оспорена. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 306 руб. 85 коп. за период с 15.12.2017 по 19.02.2019.

Более того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 22 750 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Владимирской областной нотариальной палатой Киржачского нотариального округа нотариусом ФИО2 выдана справка ООО «Беко» в том, что в нотариальной конторе Киржачского нотариального округа оплачено: 1750 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении, реестр № 33/1-н/33-2019-3-56, 21 000 руб. за обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств), реестр № 33/1-н/33-2019-3-57.

Судебные расходы в сумме 22 750 руб. являлись необходимыми для истца с учетом доводов ответчика о незаключенности договора от 26.07.2016 № 206-Ротор и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 320 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 306 руб. 85 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 22 750 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9726 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 240 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беко» задолженность по договору от 26.07.2016 № 206-Ротор в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 306 руб. 85 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 22 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9726 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина