Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А21-10032/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10032/2019
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25852/2021) ООО «Арпеджио» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-10032/2019 (судья Надежкина М.Н.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио»

к открытому акционерному обществу «Система»

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Инвестрезерв»;

3) Временный управляющий ОАО «Система» Тянгинская Алеся Васильевна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Система» (далее – ответчик) о взыскании 70082647,47 руб.

ООО «Инвестрезерв» и временный управляющий ОАО «Система» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истца в заседание суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении указанных заявлений отказал.

Решением от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» взыскано в доход федерального бюджета 200000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку ООО «Арпеджио» повторно не явилось в судебное заседание и не просило рассматривать дело в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, а, напротив, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения; при этом, как указывает истец, от мнения третьих лиц возможность оставления иска без рассмотрения не зависит (учитывается только мнение ответчика).

Истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, поскольку истцом якобы искажено существо взаимоотношений сторон, сокрыт факт наличия между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» договора займа и заключения с ООО «ЖСК «Аркада» договора уступки, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим иском существовала правовая неопределенность в отношении оснований перечисления ОАО «Система» денежных средств:

1) на основании определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-460/2007 от 29.04.2016

2) на основании договора займа от 29.04.2016.

В связи с этим соответствующая сумма долга взыскивалась с одной стороны ООО «ЖСК «Аркада» в рамках дела №А21-19314/2016, а с другой — ООО «Арпеджио» в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось определениями от 28.10.2020, 09.12.2020, 27.01.2021, 24.03.2021, 26.04.2021 и 26.05.2021 до рассмотрения дела №А41-19134/2017 и до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А41-19134/2017, в рамках которого рассматривался иск ООО «Жилищно-строительная компания «Аркада» к ОАО «Система» о взыскании 70082647,47 руб. основного долга по договору займа от 29.04.2016, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что после вступления в законную силу решения по делу №А41-19134/2017, которым дана оценка, в том числе, вышеуказанным доводам ООО «Арпеджио» (что денежные средства предоставлялись именно на основании договора займа, решение о недействительности которого было отменено), настоящий иск потерял свою актуальность, что, по мнению истца, не свидетельствует о каком бы то ни было злоупотреблении истцом правами на момент обращения в суд.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной не явкой представителя истца в судебное заседание, поскольку истец не утратил интерес к предмету спора: вел активную процессуальную переписку, неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял заявления о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения именно по основанию повторного отсутствия представителя истца в судебном заседании по делу, которое фактически рассматривалось с 2019 года, что явно не свидетельствует об утрате истцом интереса по настоящему делу.

Доводы истца со ссылками на обратное направлены исключительно на избежание обязанности по уплате госпошлины в доход федерального бюджета (ввиду изначальной отсрочки в ее уплате до рассмотрения дела по существу), поскольку при оставлении иска без рассмотрения госпошлина подлежит возврату подателю иска, и в настоящем случае взыскана с истца не была бы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А21-460/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система» определением суда от 29.04.2016 удовлетворено заявление ООО «Арпеджио» о погашении требований кредиторов должника; ООО «Арпеджио» внесло денежные средства на депозит нотариуса; определением от 26.07.2016 требования кредиторов ОАО «Система» признаны удовлетворенными в размере 70082647,47 руб.

Ссылаясь на переход к ООО «Арпеджио» в силу закона права требования к ОАО «Система» на 70082647,47 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен договор займа от 29.04.2016, заключенный между ООО «Арпеджио» (займодавец) и ОАО «Система» (заемщик) на сумму 70313879,47 руб., соответственно, требования истца, в отсутствие иных обоснованных пояснений, заявлены в рамках данного договора.

Довод истца о том, что указанный договор не имеет отношения к настоящему делу и рассматриваемому спору был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебными актами по делу № А21-7009/2016 установлено, что ООО «Арпеджио» предоставило ОАО «Система» денежные средства в размере 70313879,47 руб. по договору займа от 29.04.2016 путем внесения на депозитный счет нотариуса, цель – погашение требований кредиторов ОАО «Система».

Вместе с тем, свои права требований к ОАО «Система» в рамках договора займа от 29.04.2016 ООО «Арпеджио» (кредитор) передало ООО «ЖСК «Аркада» (приобретатель) на основании договора уступки от 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-19134/2017, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, с ОАО «Система» в пользу ООО «ЖСК «Аркада» взыскано 70082647,47 руб. долга по договору займа от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, заявляя настоящий иск, умолчал о том, что между истцом и ООО «ЖСК «Аркада» был заключен договор уступки, однако, после поступления от ООО «ЖСК «Аркада» в материалы настоящего дела пояснений по делу истец свою правовую позицию не уточнил, возражений относительно данных обстоятельств суду не представил.

Кроме того, из содержания иска не следует, что между ООО «Арпеджио» и ОАО «Система» был заключен договор займа, о чем истец не мог не знать, напротив, истец утверждал, что договор займа не имеет отношения к спору по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные действия (бездействие) истца не свидетельствуют о добросовестном использовании представленных законом прав. Реализация процессуальных прав предполагает их использование не в ущерб иным участникам процесса, а в защиту нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, а также того факта, что у истца в рамках настоящего дела отсутствовали основания для взыскания по договору займа от 29.04.2016 задолженности, право требования которой было фактически передано истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК «Аркада» на основании договора уступки от 29.04.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-10032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов