Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А55-14988/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14988/2016
г. Самара
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-14988/2016 (судья Родионова А.А.) по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года принято к производству заявление ООО "ГЕЛИОС" о признании несостоятельным ( банкротом) общества с ограниченной ответственностью " Реверс".

Определением суда от 31.10.2016 в отношении ООО "Реверс" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 ООО "Реверс", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и просит:

1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, <...> д.З) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: -земельный участок, площадью 54 кв.м., находящийся по адресу: <...>; -объект недвижимости в виде хозяйственного строения, площадью 9,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> ДПК Победа Октября, 7 линия, участок, 1;

2. Наложить запрет Регистрационно - экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (443051, <...>) на регистрационные действия на следующие объекты движимого имущества:

-транспортное средство RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN <***>;

-транспортное средство RENAULT DUSTER, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 года в удовлетворении заявления (вх. № 108337 от 18.07.2017) ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, <...> д..3) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также наложить запрет Регистрационно - экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения (443051, <...>) на регистрационные действия на объекты движимого имущества. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

До рассмотрения жалобы апелляционным судом 11.10.2017 года от ООО "Оптимум" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ранее поданной уполномоченным органом.

Данный отказ Общество мотивировало следующими обстоятельствами. Определением от 18.08.2017 года требования к ООО "Реверс" об уплате обязательных платежей в общей сумме 1975626,12 рублей признаны погашенными, произведена замена конкурсного кредитора: ФНС России на ООО "Оптимум" и Общество, считая себя правопреемником ФНС России в настоящем деле, заявило отказ от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представить уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, указал, что обратился по настоящему делу с иными требованиями к должнику.

Представитель ООО "Оптимум" поддержала заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Рассмотрев заявленный ООО "Оптимум" отказ от апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его принятия и удовлетворения, исходя из следующего.

Апелляционный суд, основываясь на положениях ст. 49 АПК РФ, с учетом изложенных в судебном заседании мнений и исходя из специфики дела о банкротстве, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы представляет собой основного участника дела о банкротстве.

Кроме того, определением арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 20117 года по настоящему делу, принято к производству заявление ФНС России и назначено судебное заседание на 30.10.2017 года ( вх. 130122 от 25.08.2017 года), то есть заявитель настоящей апелляционной жалобы является лицом, имеющим право обжаловать судебные акты в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и независимо от произведенной замены кредитора по конкретному требованию остается надлежащим заявителем апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы ООО "Оптимум".

Проверка определения осуществляется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Восход", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А55-14988/2016, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ООО "Реверс" уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Реверс» ФИО5 01.06.2017 года определением Арбитражного суда Самарской области заявление принято к производству.

Определением суда от 05.07.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления  ФНС России о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реверс», до  окончания расчетов с кредиторами должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указывал, что ФИО5 по вышеуказанному имуществу могут быть предприняты действия по созданию множественности перехода имущественных прав, данные действия могут причинить ущерб уполномоченному органу, затруднить взыскание с ФИО5 денежных средств в случае привлечения его к субсидиарной ответственности.

Данный вывод сделан уполномоченным органом с учетом анализа действий руководства должника - должником (в лице директора ФИО5) по Договорам купли-продажи в период с 29.12.2015 по 12.01.2016 были реализованы 30 объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «Реверс».

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер , суд первой инстанции, пришел к выводу о не предоставлении заявителем надлежащих доказательств необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Указав при этом на то, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер » (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер ; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер , обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении вследствие этого негативных последствий в будущем (возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, на которую уполномоченный орган сослался в заявлении о принятии обеспечительных мер ) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В силу положений статей 168, 185, 90, 93 АПК РФ, применяя обеспечительные меры , суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции , заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку в своем заявлении о  привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности ФНС России просит взыскать с него сумму в размере 7 557 704,96 руб.

Как уже ранее отмечено, определением суда от 05.07.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления  ФНС России о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Реверс», до  окончания расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, судом определено, что на текущий период установить размер субсидиарной ответственности  не представляется возможным, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры в отношении земельного участка, площадью 54 кв.м., объекта недвижимости в виде хозяйственного строения и транспортных средств, суд не может признать соразмерными заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство уполномоченного органа о применении испрашиваемых им обеспечительных мер , суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу №А55-14988/2016 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Оптимум» об отказе от апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-14988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова