Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А47-9981/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10674/2024
г. Челябинск
16 сентября 2024 года
Дело № А47-9981/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-9981/2022.


В судебном заседании приняли участие:

представитель страхового акционерного общества «ВСК» посредством веб-конференции - ФИО1 (паспорт, доверенность №1415-Д от 20.07.2023 сроком действия по 19.07.2026, диплом).

представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион» - генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката №56/359).


Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 12 375 986 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-9981/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-9981/2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу № А47-9981/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-9981/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика относительно того, что истцом не было представлено доказательств, что он реально мог получить доход в заявленном им размере за указанный период.

Как отметил ответчика, в представленных договорах перевозки груза не согласуется количество заявок, которых обязан подать контрагент в рамках заключённого договора, то есть из представленной истцом документации не следует, что по данным договорам поставки контрагенты обязуются в каком-то определенном количестве подавать заявки на перевозку груза.

Таким образом, как полагает апеллянт, истцом не представлено доказательств того, что заявки на перевозку груза по представленным им договором поступали реально, а также поступали в объёме не меньшем, чем за отчетный период с 2016 года по 2017 год.

В обоснование доводов жалобы ответчик также сослался на недоказанность невозможности осуществления деятельности без поврежденного ТС, так как согласно исковому заявлению в автопарке истца находилось не только поврежденное ТС, но и другие. При этом истцом не представлены доказательства того, что услуги, по поступающим заказам, невозможно было исполнить без поврежденного ТС.

Доказательств митигации убытков истцом также не представлено.

Как обратил внимание податель жалобы, истцом не были предприняты никакие действия для снижения размера упущенной выгоды и для получения дохода, то есть не было арендовано иное ТС взамен поврежденного, поврежденное ТС не было отремонтировано самостоятельно. Апеллянт полагает, что истец должен был отремонтировать поврежденное ТС за счет собственных либо кредитных средств. Таким образом, бездействие истца не отвечало интересам юридического лица в извлечении прибыли.

Учитывая изложенное, ответчик просит признать факт злоупотребления истцом правом и отказать ему в судебной защите.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО «Орион» и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис № 17590V5000162) на условиях Правил страхования со сроком действия с 13.03.2017 по 12.03.2018.

Застрахованным имуществом является автомобиль SCANIA P360LA4X2HNA, государственный номер <***>.

По условиям указанного договора, застрахованы следующие риски:

-дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

-дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц;

-происшествие вне дорог;

-природные и техногенные факторы;

-хищение транспортного средства.

Страховая сумма для периода с 11.09.2017 по 10.12.2017 определена в размере 2 250 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 2 раздела «Особые условия» полиса № 17590V5000162 и в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. 

Между САО «ВСК» и ООО «Оренбург-СканСервис» заключен договор № 00002225-14 от 28.05.2014 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

В период действия вышеуказанного договора страхования 18.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

20.10.2017 страхователем подано заявление страховщику о страховом случае, САО «ВСК» организован осмотр повреждений транспортного средства «Автоэкспертным бюро» - индивидуальным предпринимателем ФИО4, после чего 27.10.2017 страхователю выдано направление на осмотр на СТОА в ООО «Оренбург-СканСервис». 

02.11.2017 ООО «Оренбург-СканСервис» подготовило предварительный акт выполненных работ № СЗН60133, согласно которому общая предварительная стоимость восстановительного ремонта составила 1 971 167 руб. 30 коп., в том числе работы на сумму 177 886 руб. 80 коп., запасные части и материалы на сумму 1 793 280 руб. 50 коп.; общая предварительная стоимость восстановительного ремонта с учетом скидок составила 1 704 843 руб. 29 коп.

Письмом № 403 от 22.11.2017 страховщик уведомил страхователя о том, что застрахованное транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, предложив произвести выплату страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составит 2 234 276 руб.; либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства», без передачи годных остатков транспортного средства, при этом стоимость годных остатков транспортного средства по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы, сумма страхового возмещения составит 28 776 руб.

Платежным поручением № 255510 от 30.11.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в счет страховой выплаты в размер 28 776 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ИП ФИО5, которым был подготовлен отчет № 0492/17 от 06.12.2017, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «SCANIA P360LA4X2HNA», (VIN <***>) в результате ДТП по состоянию на дату оценки 18.10.2017 составляет: -без учета износа деталей - 1 583 216 руб.; -с учетом износа деталей - 1 247 656 руб.

Истец не согласился с предложенными вариантами выплат страхового возмещения в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-15932/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, государственный номер <***> в ремонтной организации на СТОА.  

С САО «ВСК» взысканы в пользу ООО «Орион» расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 48 194 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 183 131 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 849 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10457/2021 от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-15932/2017 оставлено без изменения.

ООО «Орион» выданы исполнительные листы серии ФС 034683745 (05.10.2021, об обязании). ФС 034683133 (27.09.2021, о взыскании), ФС 034683132 (27.09.2021, о взыскании).

26.11.2021 САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 8253410 транспортного средства SCANIA, г/н <***>. 

21.10.2021 на основании исполнительною листа ФС 034683745 от 05.10.2021 по предмету исполнения - обязание САО «ВСК» организовать и оплатить ремонт поврежденного в результате ДТП 18.10.2017 автомобиля SCANIA, г/н <***> в ремонтной организации на СТОА судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 187367/21 /56046-ИП.

Письмом № 267 от 22.10.2021 ответчик сообщил истцу  (получено 08.11.2021) о выдаче направления па ремонт № 8253410 транспортного средства SCANIA, г/н <***> на станцию техническою обслуживания автомобилей ООО «Самара-Скан», организации САО «ВСК» эвакуации от местонахождения автомобиля до СТОА, необходимости предоставления транспортного средства для проведения ремонтных работ и обеспечения беспрепятственного доступа эвакуатора к транспортному средству.

В ответ на указанное письмо ООО «Орион» 11.11.2021 уведомило о готовности предоставления доступа к автомобилю, подлежащему ремонту, в том числе для его эвакуации в г. Самару в сопровождении представителя собственника автомобиля.

Письмом № 86 от 29.11.2021 истец известил ответчика о согласии на эвакуацию транспортного средства SCANIA, г/н <***> из г. Оренбурга со станции техническою обслуживания автомобилей ООО «Оренбург-СканСервис» до станции технического обслуживания автомобилей ООО «Самара-Скан» с целью осуществления ремонта транспортного средства.

Письмом от 30.11.2021 ответчик сообщил истцу об осуществлении организации и оплаты ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт № 8253410, о готовности организации и оплаты транспортировки (эвакуации) автомобиля SCANIA, г/н <***> до станции технического обслуживания автомобилей ООО «Самара-Скан», а также предложено надлежащим образом уведомить страховую компанию.

Между сторонами достигнуто соглашение относительно даты транспортировки автомобиля на СТОА - 06.12.2021.

03.12.2021 САО «ВСК» направило ООО «Орион» телеграмму с просьбой прибытия 06.12.2021 в 09 час. 30 мин. с правоустанавливающими документами по адресу: <...>.

Письмом № 1-8253410 ООО «Самара-Скан» проинформировало САО «ВСК» о проведении ремонта транспортного средства SCANIA, г/н <***> с 07.12.2021,об оформлении заказа запасных частей, необходимых для производства работ, в том числе с доставкой из стран Европейского союза. 

Также в письме указано на ориентировочную дату окончания работ и выдачи автомобиля - 28.02.2022-03.03.2022.

Письмом № 88 от 13.01.2022 ООО «Орион» запросило у ООО «Самара-Скан» информацию о текущем состоянии ремонта автомобиля SCANIA, г/и <***> и сроках его проведения.

В ответ на указанное письмо ООО «Самара-Скан» сообщило, что работы по восстановлению кабины (стапельные работы) завершены, осуществлен переход к финальным операциям и идет подготовка к окраске. Основная масса запасных частей поставлена, в ближайшее время ожидается поставка запасных частей из Бельгии. Также в письме указано на ориентировочную дату окончания работ- 28.02.2022.

06.12.2021 САО «ВСК» в ОСП Центрального района города Оренбурга направлено заявление об окончании исполнительного производства              № 187367/21/56046-1111 от 21.10.2021 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга от 06.12.2021 исполнительное производство № 187367/21/56046-1111 окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Письмом № 89 от 17.01.2022 ООО «Орион» обратилось в ОСП Центрального района города Оренбурга с жалобой на данное постановление судебного пристава-исполнителя.

В ответ на обращение ОСП Центрального района города Оренбурга сообщено, что исполнительное производстве № 187367/21/56046-ИП от 21.10.2021 возобновлено.

Автомобиль передан из ремонта 24.02.2022.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ООО «Орион» в период с 2015 года по 2022 год занималось коммерческой перевозкой грузов, в парке состояло 3 автомобиля марки SCANIA. За время вынужденного простоя автомобиля по причине виновного бездействия САО «ВСК» в виде не исполнения договорной обязанности по своевременному направлению транспортного средства на восстановительный ремонт истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 2017 по 2022 годы составляет 13 413 961 руб. 81 коп.

Для расчета истцом использованы фактически произведенные документально подтвержденные расходы на конкретный спорный автомобиль за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года и фактически полученные доходы от его коммерческого использования. Расчет произведен за 10 месяцев с учетом времени на отпуск водителя и простой автомобиля для проведения технического обслуживания.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 90 от 31.05.2022 с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Отказывая при первоначальном рассмотрении иска по настоящему делу о взыскании с ответчика убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между обществом САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Орион» (страхователь) заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №17590V5000162) на условиях Правил страхования, пунктом 4.9 которых предусмотрено, что упущенная выгода не покрывается  по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования.

Поскольку при заключении договора страхования страховщик и страхователь согласовали, что затраты на восстановление не включают в себя упущенную выгоду, что не противоречит приведенным выше нормам права, которые допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота, суды пришли к выводу о том, что упущенная выгода не может быть взыскана с ответчика, поскольку при заключении договора страхования стороны ограничили размер возмещаемых убытков реальным ущербом.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.11.2023 указал, что стороны действительно договорились об ограничении размера возмещаемых убытков реальным ущербом, но это касается непосредственно страхового случая. В настоящем же деле предметом исковых требований о взыскании убытков являются неправомерные действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора страхования и невыдачей в срок, установленный договором, направления на ремонт, следовательно, п. пункт 4.9 Правил страхования к указанным убыткам отношения не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 № А47-15932/2017 исковые требования общества «Орион» об обязании общества «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля удовлетворены в полном объеме, следовательно, судом установлено нарушение договора страхования страховщиком. Взыскание убытков в виде упущенной выгоды от вынужденного простоя автомобиля в период судебных разбирательств по поводу восстановительного ремонта - это самостоятельный способ защиты нарушенного права, вытекающий из установленного ранее судом нарушения обязательств ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств.

Суд кассационной инстанции также признал неверными выводы судов о недоказанности того обстоятельства, что истцом не доказано, что невыплата страхового возмещения явилась единственной и прямой причиной их возникновения, а также то, что истцом были предприняты все возможные меры для исключения данных убытков (суду не представлено доказательств того, что до выплаты ответчиком страхового возмещения производственная деятельность истца категорически не могла быть возобновлена и упущенная выгода не могла быть им получена).

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 указано, что  выплата страхового возмещения в денежной форме договором страхования не предусмотрена. Надлежащим способом страхового возмещения является направление транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (полис №17590V5000162 раздел «Особые условия» пункт

Судами установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство находилось «не на ходу», перемещалось в СТОА посредством эвакуатора.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу №А47-15932/2017 следует, что расходы истца на эвакуацию были обусловлены указаниями ответчика о необходимости осуществления эвакуации до места нахождения Оренбургского филиала страховщика, что ответчиком признано в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился в доводом истца (податель кассационной жалобы) о том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство объективно и бесспорно не могло участвовать в производственной деятельности до его восстановления. При этом  именно отказ ответчика в организации ремонта и затягивание разрешения данного вопроса послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с иском (дело № А47-15932/2017).

Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что ремонт автомобиля по решению суда производился в принудительном порядке через возбуждение исполнительного производства, поскольку ответчик отказался добровольно исполнять судебный акт, что также нашло отражение в судебных актах по настоящему и ранее рассмотренному делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства доказывают вину ответчика в длительности простоя и невозможность использования в коммерческих целях транспортного средства. Незаконный отказ ответчика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явился прямой причиной возникновения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) является способом возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дела № А47-15932/2017 судами установлены обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля в ДТП, отвечающего признакам страхового случая, извещения страховщика о наступлении события, признание этого события страховщиком страховым случаем и выдача направления на ремонт в ремонтной организации, с которой у страховщика заключен договор, то есть на СТОА по выбору страховщика.

Как отметил суд кассационной инстанции, поврежденное в результате ДТП транспортное средство объективно и бесспорно не могло участвовать в производственной деятельности до его восстановления. Отказ ответчика в организации ремонта и затягивание разрешения данного вопроса послужил причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

При этом ответчиком не оспаривается, что ремонт автомобиля по решению суда производился в принудительном порядке через возбуждение исполнительного производства, поскольку ответчик отказался добровольно исполнять судебный акт.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, доказана истцом.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет за период с декабря 2017 года по февраль 2022 года с вычетом из итоговой суммы периода нахождения автомобиля в ремонте на СТО во исполнение судебного решения с 07.12.2021 по 24.02.2022 (3 месяца).

Размер убытков в соответствии с расчетом истца за период 2017-2022 составляет 12 375 986,10 руб.

Для расчета истцом использованы фактически произведенные документально подтвержденные расходы на конкретный спорный автомобиль Скания г/н <***> за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года и фактически полученные доходы от его коммерческого использования.

Фактически полученные доходы за расчетный период составили 3 058 964,09 руб., что подтверждено выписками банков, актами выполненных работ, товарными накладными и путевыми листами.

За период с октября 2016 года по октябрь 2017 года фактически произведенные расходы за расчетный период составили 796 691 руб. 93 коп.

Фактический доход с учетом затрат, понесенных для извлечения данного дохода за расчетный период коммерческой эксплуатации автомобиля (октябрь 2016 по октябрь 2017), составил 2 262 272,16 руб. (3 058 964,09 - 796 691,93 = 2 262 272 руб. 16 коп.).

Время вынужденного простоя автомобиля с декабря 2017 года по февраль 2022 года составляет 4 года и 3 месяца или 51 месяц. Расчет составлен с учетом вычитания 8 месяцев на отпуск водителя и нормативный простой автомобиля для проведения технического обслуживания и 3 месяцев, затраченных на фактическое проведение ремонта.

За период с декабря 2017 года по декабрь 2022 года проиндексирован чистый доход в сумме 2 262 272,16 руб. пропорционально росту ставок за 1 километр пробега грузового автомобиля.

За период с декабря 2017 по декабрь 2018 года в расчет взята средняя цена 90 руб. за 1 км пути - проиндексированный чистый доход 2 395 293 руб. 77 коп.

За период с декабря 2018 по декабрь 2019 года  в расчет взята средняя цена 120 руб. за 1 км пути - средняя цена от стоимости за перевозку, которая применялась за расчетный период. Проиндексированный чистый доход составил 3 193 875 руб. 84 коп.

За период с декабря 2019 по декабрь 2020 года ставка составила 125 руб. Проиндексированный чистый доход составил 3 326 897 руб. 44 коп.

За период с декабря 2020 по февраль 2022 года в расчет взята средняя цена 130 руб. за 1 км пути - средняя цена от стоимости за перевозку, которая применялась за расчетный период.

С декабря 2020 по декабрь 2021 года ставка составила 130 руб. Проиндексированный чистый доход 3 459 919 руб. 05 коп.

Расчет упущенной выгоды произведен  по фактическим данным  без вероятностных   допущений   с  учетом  индексации  чистого  дохода  в  сумме  2 262 272,16 руб. пропорционально росту ставок за 1 километр пробега грузового автомобиля.

Упущенная выгода в соответствии с расчетом истца за период с декабря 2017 по декабрь 2021 составляет 12 375 986 руб. 10 коп.

Размер убытков проверен, определен с разумной степенью достоверности, как на то указано в пункте 12 Постановления № 25.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отсутствии обязанности возмещать убытки в виде упущенной выгоды в рамках договора страхования, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования не о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в виде упущенной выгоды. Истец просит взыскать убытки, возникшие у него в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении своевременного страхового возмещения в виде ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а том числе и в постановлении суда кассационной инстанции от 23.11.2023 по настоящему делу и ответчиком аргументированно и достоверно не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

В рассматриваемом случае несвоевременный ремонт является единственным препятствием, не позволившим истцу использовать транспортное средство в своей в деятельности с получением соответствующей прибыли с учетом тяжести его повреждений, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истец был лишен возможности использовать застрахованный автомобиль в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль от такого использования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вместе с тем злоупотребление правом истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, ответчик не отрицает, что истец использовал поврежденное в ДТП транспортное средство в коммерческих целях для перевозки опасных грузов, что само по себе предполагает получение прибыли в отсутствие в деле доказательств об убыточности деятельности истца.

Доводы апеллянта о том, что истец мог бы предпринять меры для снижения размера упущенной выгоды и для получения дохода, в частности арендовать иное ТС взамен поврежденного, подлежат отклонению как необоснованные. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период на рынке имелись схожие ТС, учитывая специфику перевозок опасных грузов.

Необходимость осуществления ремонта своими силами, на что указывает податель жалобы, не является обязательным условием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, истец обоснованно ссылался на то, что поврежденное транспортное средство было предметом судебных разбирательств и проведение его ремонта (организация и оплата) должен был осуществить именно ответчик, что им и сделано, но с существенной временной задержкой. При этом, как указывалось выше, действия ответчика, который в течение продолжительного времени необоснованно отказывался совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта, не имели под собой правового и разумного фактического обоснования, что было учтено судами при рассмотрении спора по делу № А47-15932/2017.

Ссылка ответчика на наличие у истца возможности взять кредит для приобретения нового транспортного средства и его использования взамен поврежденного судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судами установлено, что страховая выплата условиями договора страхования не предполагалась, наличие у истца свободных денежных средств для приобретения иного транспортного средства со схожими техническими характеристиками из материалов дела не следует, состояние рынка схожих транспортных средств в спорный период истцом не изучено, доказательств наличия возможности приобретения истцом альтернативных вариантов транспортных средств в спорный период не представлено.  

Кроме того, получение кредита, что предлагал ответчик, включает в себя обязанность периодичной выплаты истцом размера задолженности, что предполагает изъятие из его оборота определенной денежной суммы, а также наряду с вышеуказанными платежами влечет дополнительную для истца финансовую нагрузку в виде выплаты процентов банку.

Из материалов дела не следует однозначный вывод  о том, что  получение истцом кредита для приобретения альтернативного транспортного средства было бы в данной ситуации единственно верным и правильным действием.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик, сам не совершив своевременно действий по организации и оплате ремонта транспортного средства, пытается переложить на истца негативные последствия своего бездействия, предлагая последнему в том числе совершить действия по принятию на себя дополнительных финансовых обязательств с целью минимизировать размер возможных убытков виновника их возникновения.

Между тем, совершая данные противоправные действия и отказываясь проводить действия по организации и оплате восстановительного ремонта в течение продолжительного времени, ответчик мог и должен был понимать, что его поведение приведет к возникновению на стороне истца негативных последствий в виде невозможности использования данного транспортного средства.

Какого-либо злоупотребления своими правами в действиях истца судами не установлено. В данном случае истец реализовал свое предусмотренное законом право на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен с разумной степенью достоверности и за вычетом как необходимых расходов на содержание поврежденного транспортного средства, так и времени его простоя в спорный период по объективным причинам. При этом действия истца имеют разумный и последовательный характер и из них не усматривается факт увеличения размера убытков, требуемых ко взысканию с ответчика. Иного истцом не доказано.

 Доводы САО «ВСК» по сути повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, преследуют цель освобождения от несения им каких-либо негативных последствий от своих же противоправных действий/бездействия и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2024 по делу № А47-9981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                              В.В. Баканов