Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А13-2427/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2427/2016
город Вологда
01 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области о признании недействительными решений от 29.09.2015 №№ 10, 51, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО2 по постоянной доверенности от 31.05.2018, ФИО3 по постоянной доверенности от 07.11.2018, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО4 по постоянной доверенности от 24.12.2018 № 02-08/06, ФИО5 по постоянной доверенности от 09.01.2018, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 по постоянной доверенности от 24.12.2018 № 155,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ковжинский леспромхоз» (далее - общество, АО «Ковжинский ЛПХ», ранее ЗАО «Ковжинский ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 29.09.2015 № 10 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и от 29.09.2015 № 51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 27 ноября 2018 года в порядке части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя на его правопреемника акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово» (далее - АО «ЛПК «Кипелово», ранее ОАО «ЛПК «Кипелово»).

Поскольку АО «ЛПК «Кипелово» состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция № 11), определением суда от 27 ноября 2018 года в порядке части пятой статьи 46 АПК РФ данный налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие у налоговой инспекции оснований для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и необоснованность выводов, изложенных в оспариваемых решениях.

Инспекция, налоговая инспекция № 11 в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года (том 1, л.д. 107-111), согласно которой заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 940 623 руб.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС в сумме 683 802 руб. по счетам-фактурам ОАО «ЛПК «Кипелово», выставленным за перевозку лесопродукции.

По итогам камеральной проверки указанной декларации и представленных обществом документов налоговой инспекцией составлен акт от 14.05.2015 № 260 (том 2, л.д. 145-156) и с учетом возражений заявителя 29.09.2015 приняты решение № 10 об отказе в возмещении НДС в сумме 683 802 руб. (том 1, л.д. 86-87) и № 51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю уменьшен НДС, заявленный к возмещению в завышенном размере, на 683 802 руб. (том 1, л.д. 57-85).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.11.2015 № 07-09/12460@ (том 1, л.д. 88-92) жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.09.2015 № 10 и № 51, общество просит признать их недействительными в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является лесозаготовка. По мнению налоговой инспекции, вычеты НДС по услугам перевозки лесопродукции, оказанным ОАО «ЛПК «Кипелово», заявлены обществом неправомерно, поскольку акты от имени перевозчика и заказчика подписаны одним лицом; полномочия кладовщиков, выполнивших подписи от имени общества в товарном разделе товарно-транспортных накладных, не подтверждены; АО «ЛПК «Кипелово» является единственным учредителем АО «Ковжинский ЛПХ»; товарно-транспортные накладные заполнены с нарушением требований к оформлению документов; к товарно-транспортным накладным не представлены корешки приемных квитанций и путевые листы; акты не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом указанных норм права право на вычет НДС у покупателя обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету и наличием соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить право на вычет в целях исчисления НДС. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки заявитель представил в инспекцию первичные документы (том 3, л.д. 6-150, том 4, л.д. 1-150, том 5, л.д. 1-150, том 6, л.д. 1-166, том 7, л.д. 1-150, том 8, л.д. 1-177, том 9, л.д. 1-150, том 10, л.д. 1-150, том 11, л.д. 1-170, том 12, л.д. 1-150, том 13, л.д. 1-150, том 14, л.д. 1-150, том 15, л.д. 1-150, том 16, л.д. 1-150, том 17, л.д. 1-150, том 18, л.д. 1-150, том 19, л.д. 1-150, том 20, л.д. 1-150, том 21, л.д. 1-89, том 22, л.д. 109-116), согласно которым по договору на вывозку продукции от 01.08.2012 № ПРЗ-12-246 ОАО «ЛПК «Кипелово» в период с октября по декабрь 2014 года оказало ЗАО «Ковжинский ЛПХ» услуги перевозки лесопродукции на сумму 13 052 209 руб. 63 коп., в том числе НДС 1 991 015 руб. 03 коп. Хозяйственные отношения оформлены сторонами путем составления счетов-фактур от 31.10.2014 № 2812, от 31.10.2014 № 2813, от 30.11.2014 № 3034, от 30.11.2014 № 3035, от 31.12.2014 № 3466, от 31.12.2014 № 3498, актов приемки оказанных услуг от 25.10.2014 № 2342, от 31.10.2014 № 2744, от 07.11.2014 № 2795, от 30.11.2014 № 2953, от 01.12.2014 № 2966, от 31.12.2014 № 3152; на каждую ездку автомобиля оформлялась товарно-транспортная и транспортная накладная, представлены также реестры по вывозке.

Материалами дела подтверждено, что по указанным выше счетам-фактурам обществом в 4 квартале 2014 года с учетом распределения НДС по видам деятельности (экспорт и внутренний рынок) заявлен вычет в сумме 683 802 руб.

Признавая полученную заявителем налоговую выгоду в виде вычета НДС необоснованной, налоговая инспекция сослалась на то, что акты от 25.10.2014 № 2342, от 31.10.2014 № 2744, от 07.11.2014 № 2795, от 30.11.2014 № 2953, от 01.12.2014 № 2966, от 31.12.2014 № 3152 не содержат сведений, характеризующих хозяйственную операцию и подтверждающих реальность ее совершения. Как указано инспекцией в решении от 29.09.2015 № 51, акты не содержат наименования грузоотправителя и грузополучателя, дату перевозки грузов, количество и наименование перевезенного груза, количество времени, затраченное на перевозку, в актах не указаны марка и регистрационный номер транспортного средства, фамилия, имя и отчество водителя, пункты погрузки и выгрузки, сведения о товарных накладных, выданных доверенностях, не указаны должности подписавших акты лиц, отсутствуют расшифровки подписей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на вывозку продукции принятие результатов перевозки осуществляется оформлением акта выполненных работ (услуг), подписанного представителями обеих сторон.

Представленные в материалы дела акты от 25.10.2014 № 2342, от 31.10.2014 № 2744, от 07.11.2014 № 2795, от 30.11.2014 № 2953, от 31.12.2014 № 3152, от 01.12.2014 № 2966 (том 3, л.д. 11-13, том 7, л.д. 18, том 10, л.д. 100, том 13, л.д. 68, том 20, л.д. 68) содержат сведения об исполнителе и заказчике, маршруте перевозки, количественном измерении каждой перевозки – кубокилометры, цене и стоимости услуг. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, утверждение налоговой инспекции о том, что акты не содержат сведений, характеризующих совершенную операцию, не соответствует действительности.

Представленные акты от имени заказчика и от имени перевозчика подписаны одним лицом - ФИО6 Полномочия ФИО6 действовать от имени АО «Ковжинский ЛПХ» подтверждены доверенностью от 01.01.2014 № ДПМ/0521 (том 22, л.д. 117), наличие у ФИО6 полномочий действовать от имени ОАО «ЛПК «Кипелово» не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 2 статьи 184 ГК РФ одновременное коммерческое представительство (представительство в сфере предпринимательской деятельности – пункт 1 статьи 184 ГК РФ) разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон.

Действия ФИО6 от имени перевозчика и заказчика соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем данные доводы налоговой инспекции являются необоснованными.

Таким образом, составленные акты соответствуют условиям пункта 3.2 договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 3.3 договора на вывозку лесопродукции оформленная товарно-транспортная накладная (с указанием времени и объемов) и акт приемки с утвержденным расстоянием (км) маршрута перевозки является основанием факта выполненной перевозки груза.

В отношении товарно-транспортных накладных в решении от 29.09.2015 № 51 налоговая инспекция указала на их несоответствие установленным требованиям: выполнение подписей неустановленными лицами и частичное отсутствие подписи и (или) должности и (или) расшифровки подписи; частичное отсутствие номеров накладных; неполное указание номера транспортного средства (отсутствует регион); отсутствие массы брутто, сведений о водительском удостоверении и штампа в транспортном разделе. Кроме того, налоговая инспекция сослалась на то, что в товарно-транспортных накладных не заполнены разделы «погрузочно-разгрузочные операции» и «прочие сведения», а также графа «транспортные услуги».

Исследовав копии имевшихся в распоряжении налоговой инспекции при проверке товарно-транспортных накладных, суд установил, что в товарном разделе данных накладных в графах «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел» содержатся должность, подпись и расшифровка подписи; в графе «главный (старший) бухгалтер» содержится подпись и расшифровка подписи; в графе «груз к перевозке принял» указана должность «водитель», а также его подпись и расшифровка подписи; в графе «груз получил грузополучатель» также содержится должность «контролер», подпись и расшифровка подписи. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных также содержатся подписи водителей и контролеров, принявших перевезенный товар. Таким образом, утверждение налоговой инспекции о выполнении подписей неустановленными лицами и частичное отсутствие подписей, должностей и расшифровок подписей не соответствует действительности.

Неполное указание в части товарно-транспортных накладных данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства, использованного в перевозке (отсутствие номера региона), восполнено транспортными накладными. В судебном заседании представителями инспекции подтверждено, что транспортные накладные представлены обществом в инспекцию до вынесения оспариваемых решений. Претензий к транспортным накладным налоговой инспекцией в решениях от 29.09.2015 № 51 и № 10 не отражено, в судебных заседаниях не заявлено.

Для проверки данных о цене и стоимости услуг обществом представлены в материалы дела акты замера расстояний и данные складского учета о движении леспопродукции (том 21, л.д. 90-115, 131-150, том 22, л.д. 1-46). Достоверность сведений товарно-транспортных и транспортных накладных, актов оказания услуг с учетом данных документов налоговой инспекцией не оспорена.

В соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Согласно пунктам 2 и 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, части первой статьи 6 Устава путевой лист оформляется на каждое транспортное средство лицом, эксплуатирующим автомобиль.

Из приведенных норм следует, что путевой лист является обязательным документом для перевозчика. Поскольку АО «ЛПК «Кипелово» не являлось лицом, эксплуатирующим грузовые автомобили, оно не могло представить налоговой инспекции путевые листы на перевозки.

На основании изложенного непредставление проверяемым налогоплательщиком путевых листов не является основанием отказа в применении вычетов по НДС.

Требование налоговой инспекции представить корешки приемных квитанций в отсутствие ссылки на нормативный правовой акт, которым предусмотрена такая обязанность, также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано как ОАО «ЛПК «Кипелово», так и общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее - ООО «Техпром»), что соответствует данным транспортных накладных. При этом, в случае привлечения ООО «Техпром» к перевозке ОАО «ЛПК «Кипелово» указано в товарно-транспортных накладных в качестве заказчика перевозки.

В подтверждение того, что ООО «Техпром» привлечено к перевозке ОАО «ЛПК «Кипелово» заявителем представлен в материалы дела соответствующий договор, заключенный между ООО «Техпром» и ОАО «ЛПК «Кипелово» (том 22, л.д. 120-122). Возможность привлечения к оказанию услуг перевозки третьих лиц прямо предусмотрена дополнительным соглашением от 30.06.2014 к договору на вывозку лесопродукции от 01.08.2012 № ПРЗ-12-246 (том 3, л.д. 9).

Из показаний допрошенных в период проверки водителей ОАО «ЛПК «Кипелово» ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 22, л.д. 78-95) следует, что данными лицами факт перевозки подтвержден. Иные водители, указанные в товарно-транспортных накладных на перевозку, инспекцией не допрошены.

Представленные в материалы дела протоколы допросов иных работников ОАО «ЛПК «Кипелово» - начальника участка ФИО10, мастера ФИО11, начальника производства ФИО12 (том 22, л.д. 62-77) также не подтверждают вывод налоговой инспекции об отсутствии факта перевозки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 4 квартале 2014 года в ЗАО «Ковжинский ЛПХ» работал всего один внешний совместитель, иных работников у налогоплательщика не было. При этом, материалами проверки в совокупности подтверждено, что осуществление производственного процесса обеспечено силами работников ОАО «ЛПК «Кипелово». Согласно показаниям ФИО12 и ФИО10 хранение лесопродукции ЗАО «Ковжинский ЛПХ» на верхнем и нижнем складах осуществлялось работниками ОАО «ЛПК «Кипелово». На основании указанных данных инспекцией сделан вывод о том, что фактически спорные услуги оказаны не в интересах ЗАО «Ковжинский ЛПХ», а в интересах ОАО «ЛПК «Кипелово».

Данный вывод инспекции суд признает ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что операции по движению лесопродукции отражены в учете ЗАО «Ковжинский ЛПХ», фактическое перемещение лесопродукции подтверждено данными складского учета общества (том 21, л.д. 131-150, том 22, л.д. 1-46), у работников ОАО «ЛПК «Кипелово», производивших приемку и отпуск лесопродукции и выполнивших подписи в представленных на проверку документах, имелись доверенности, выданные ЗАО «Ковжинский ЛПХ» (том 21, л.д. 128-130).

Таким образом, совокупность первичных документов, представленных обществом в ходе проведения проверки, свидетельствует о том, что операции по перевозке лесопродукции подтверждены документально и осуществлены в интересах общества.

Ссылка инспекции на взаимозависимость общества и ОАО «ЛПК «Кипелово» не принимается судом как основание для отказа в возмещении НДС.

В подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция сослалась на взаимозависимость между заказчиком и перевозчиком.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «ЛПК «Кипелово» (перевозчик по рассматриваемому договору) в проверяемом периоде являлось учредителем ЗАО «Ковжинский ЛПХ», однако данное обстоятельство в отсутствие иных оснований не может служить подтверждением невозможности оказания услуг по перевозке или подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение хозяйственных договоров с учредителями.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления № 53, в котором, в частности, указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае налоговой инспекцией не установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 5 Постановления № 53.

Как следует из пояснений от 20.03.2019 № 06-18/0479, представленных налоговой инспекцией № 11 (том 23, л.д. 21), спорные операции по оказанию транспортных услуг отражены ОАО «ЛПК «Кипелово» в книге продаж при формировании налоговой базы и исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года. Таким образом, ОАО «ЛПК «Кипелово» подтвердило наличие взаимоотношений с ЗАО «Ковжинский ЛПХ».

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекцией не собрано совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений общества с ОАО «ЛПК «Кипелово», первичные документы, представленные обществом в обоснование вычета НДС на сумму 683 802 руб., удовлетворяют установленным требованиям и могут служить основанием для отнесения НДС в указанной сумме в состав вычетов.

С учетом изложенного, суд признает, что обоснованность отказа в возмещении НДС в сумме 683 802 руб. инспекцией не доказана, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению, оспариваемые решения инспекции подлежат признанию недействительными.

Согласно части четвертой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предмет спора и вид оспариваемых решений, суд считает необходимым обязать налоговую инспекцию № 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЛПК «Кипелово» и возместить заявителю НДС в сумме 683 802 руб. за 4 квартал 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу АО «ЛПК «Кипелово».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области от 29.09.2015 № 10 и № 51.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» и возместить акционерному обществу «Лесопромышленный концерн «Кипелово» налог на добавленную стоимость в сумме 683 802 руб. за 4 квартал 2014 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области в пользу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» судебные расходы в сумме 3000 руб.

В части признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова